Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-4900/19

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А47-12568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОРМЕТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 по делу N А47-12568/2018 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ОРМЕТ"- Гори О.М. (паспорт, доверенность от 28.12.2018),

Оренбургской таможни - Низамеев К.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2019), Попова А.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2018).

Акционерное общество "ОРМЕТ" (далее заявитель, АО "ОРМЕТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее - таможня, административный орган) с требованием признать незаконным и отменить постановление Оренбургской таможни от 25.09.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10409000-763/2018 о привлечении АО "ОРМЕТ" к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 20 000 руб. ( с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "ОРМЕТ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции об обязанности у общества предоставлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товара по поставке на основании контракта N 26 от 27.11.2017, является необоснованным. Так, согласно контракту, поставке подлежал стандартный образец состава концентрата цинкового, который используется обществом при проведении испытаний рабочих проб цинкового концентрата. При этом, в соответствии с пунктом 3 Правил ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами-членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли товарами РФ с государствами-членами Евразийского экономического союза", данные правила не распространяются на образцы товаров и пробы, ввозимые в РФ с территорий государств- членов Евразийского экономического союза.

В части выводов суда первой инстанции о том, что АО "ОРМЕТ", в связи с ввозом товара из Республики Казахстан в налоговый орган направило заявление к декларации по косвенным налогам N 02/351 от 16.02.2018, апеллянт отмечает, что обязанность предоставлять в налоговый орган данное заявление имеется при ввозе любого движимого имущества, вне зависимости от того, чем фактически оно является. Ввиду этого, факт направления заявления в налоговый орган не свидетельствует о том, что у общества имелась обязанность оформлять статистическую форму учета перемещения товаров.

Кроме этого, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения. Указывает, что обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку оно не повлекло каких-либо вредных последствий, применение в качестве административной санкции штрафа носит неоправданно карательный характер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможня не согласилась с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Возражения поддержаны представителями административного органа в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Оренбургской таможней получена информация о перемещении АО "ОРМЕТ" товаров из Республики Казахстан по контракту N 26 от 27.11.2017. АО "ОРМЕТ" во исполнение контракта N 26 от 27.11.2017 на основании счета-фактуры N 30000000006 от 19.01.2018 из Казахстана получен товар - "стандартный образец состава концентрата цинкового KZ.03.01.00387-2013 (МСО 1819:2013)" общей стоимостью 56 830, 00 руб. Поставщик - Филиал РГП "НЦ КПМС РК" "ВНИИцветмет". Отчетный период - февраль 2018 года.

Между тем, АО "ОРМЕТ" не заполнило и не представило в Оренбургскую таможню статистическую форму учета перемещения товаров по поставке на основании контракта N 26 от 27.11.2017.

По данному факту в отношении общества проведена проверка, запрошены пояснения.

20.08.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ за непредставление статистической формы учета перемещения товаров (т. 1, л.д. 100-103).

Постановлением от 25.09.2018 по делу N 10409000-763/2018 общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 2, л.д. 123-127).

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

В целях обеспечения полного и достоверного учета данных в торговле с третьими странами и во взаимной торговле товарами, анализа основных тенденций, структуры и динамики внешнеторговых потоков, обеспечения органов Таможенного союза соответствующей информацией для принятия решений в области торговой политики, было принято Соглашение о ведении таможенной статистики внешней и взаимной торговли товарами Таможенного союза (Москва, 25 января 2008 г.), регулирующее отношения, возникающие при ведении таможенной статистики внешней торговли товарами и статистики взаимной торговли товарами Таможенного союза.

Согласно положениям статьи 24 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Протокола о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение N 4 к Договору), официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами - членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств - членов ЕАЭС в соответствии с перечнем статистических показателей официальной статистической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 19.12.2016 N 167 "О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза".

Статистику взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС в силу пункта 3 части 1 статьи 12, части 1 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статформе и иных источниках информации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о таможенном регулировании российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров. Порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 104 Закона о таможенном регулировании).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза" утверждены Правила ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза" (далее - Правила N 1329), которые определяют порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

Согласно абз. 3 пункта 5 Правил N 1329 российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки - российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее - заявитель), обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения.

Контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений осуществляют таможенные органы (абзац 4 пункта 5 Правил N 1329). В силу пунктов 6 и 7 Правил N 1329 статистическая форма заполняется с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте ФТС России, и представляется в электронном виде или на бумажном носителе за отчетный месяц, в котором осуществлялась отгрузка или получение товаров, по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.

Датой представления статформы в электронном виде считается дата ее отправки посредством сети Интернет, а на бумажном носителе - дата отправки по почте заказным письмом, указанная на почтовом штемпеле, либо дата фактической передачи в таможенный орган, то есть, дата регистрации в таможенном органе в соответствии с установленными правилами делопроизводства.

Абзац 1 пункта 7 Правил N 1329 предусматривает, что статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Согласно пункту 10 Правил N 1329 непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается, что статистическая форма на товар, поставленный по контракту N 26 от 27.11.2017, в таможенный орган в установленные сроки не представлялась.

В обоснование довода об отсутствии такой обязанности, АО "ОРМЕТ" ссылается на то, что поставленный товар, а именно: стандартный образец состава концентрата цинкового KZ.03.01.00387-2013 (МСО 1819:2013), массой 1 кг не является товаром, на который необходимо представлять статистическую форму учета перемещения товара. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Правил N 1329 настоящие Правила не распространяются, в том числе, на пробы и образцы товаров.

Апеллянт полагает, что ввезенный товар - стандартный образец состава концентрата цинкового KZ.03.01.00387-2013 (МСО 1819:2013), массой 1 кг, является образцом, ввиду чего не подлежит статистическому учету.

В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" стандартный образец - образец вещества (материала) с установленными по результатам испытаний значениями одной и более величин, характеризующих состав или свойство этого вещества (материала).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 8.315-97 "Государственная система обеспечения единства измерений. Стандартные образцы состава и свойств веществ и материалов. Основные положения. ГОСТ 8.315-97" (введен Постановлением Госстандарта РФ от 10.11.1997 N 365) стандартный образец состава является разновидностью промышленной продукции.

В рассматриваемом случае, буквальное толкование пункта 3 Правил N 1329, указывает на то, что данный пункт предусматривает исключение в части ведения статистического учета именно для проб или образцов товаров, которые могут быть впоследствии поставлены и ввезены в РФ в общем порядке (как полноценный товар). В рассматриваемом случае, ввезенный образец состава концентрата цинкового KZ.03.01.00387-2013 (МСО 1819:2013), массой 1 кг, как указывает апеллянт, используется им как эталон при проведении испытаний проб цинкового концентрата. Таким образом, спорный образец состава концентрата является самостоятельным товаром, который используется в деятельности общества, а не пробой товара либо его образцом.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о наличии у общества обязанности представлять статистическую форму учета товара в установленный срок следует признать обоснованными.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств представления статистической формы учета на спорный товар, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО "ОРМЕТ" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о таможенном регулировании и организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего таможенного законодательства не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина АО "ОРМЕТ" в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

АО "ОРМЕТ" в апелляционной жалобе указывает на неправильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Данные доводы также рассмотрены и отклонены апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии каких-либо негативных последствий совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в силу формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13, может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом, подобное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями публичного права, выразившихся в непредставлении в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, посягает на установленный порядок в области таможенных правоотношений, а также экономическую безопасность Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Размер штрафа в сумме 20 000 руб., является обоснованным, соразмерным совершенному обществом правонарушению и соответствует минимальному размеру штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается. Уплаченная АО "ОРМЕТ" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 по делу N А47-12568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОРМЕТ" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ОРМЕТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 399 от 13.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова