Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 06АП-2160/19

г. Хабаровск

21 мая 2019 г.

А73-22537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хабтехмонтаж": Кравченко Юрий Анатольевич, директор на основании решения учредителя N 1 от 21.12.2014, Галаев Павел Юрьевич, представитель по доверенности от 05.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Ваш проект ДВ": Киняшов Михаил Евгеньевич, представитель по доверенности от 14.12.2018 N 12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ваш проект ДВ"

на решение от 07.03.2019

по делу N А73-22537/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабтехмонтаж" (ОГРН 1022700931582, ИНН 2721065054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш проект ДВ" (ОГРН 1172724012416, ИНН 2724221103)

о возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хабтехмонтаж" (далее -- ООО "Хабтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш проект ДВ" (далее -- ООО "Ваш проект ДВ", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать произвести демонтаж и предоставить истцу для вывоза створки (полотно) металлических ворот, в которых имеется проем для калитки в количестве 2 единиц, установленные на 2 блок-комнаты (гаражные боксы), расположенные по адресу г. Хабаровск, ул. Герцена, д.2, в случае невыполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскивать неустойку в сумме 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 руб., оплате услуг представителя 20 000 руб., оплате почтовых расходов на досудебную претензию 217,75 руб. и на отправку искового заявления 170 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что металлические ворота входят в комплектность товара и оплачены, судом не учтены способ изготовления ворот путем сварки, убытки при монтаже ворот без которых невозможен демонтаж створов явно превышает стоимость ворот. Полагает, что истец злоупотребил правами в связи с несоразмерностью расходов на демонтаж.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 жалоба принята к производству суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 00 минут 16.05.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

До рассмотрения жалобы, ответчик направил дополнения в которых привел доводы о том, что суд должен был учесть разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и определить является ли исполнение объективно возможным, суд не учел, что металлические ворота при демонтаже перестанут быть единым целым, правильней было взыскание стоимости створок 12 534 руб., суд не установил срок для исполнения, не учел степень затруднитеьлности.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором привел доводы о несогласии с ней, оспаривает довод ответчика о невозможности демонтировать створки ворот, которые установлены в проеме блок-комнаты и могут быть сняты с петель, перечень необходимых действий установлено в заключении специалиста N 122-ст/18 от 20.11.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом по договору купли-продажи N Т-182 от 09.10.2018 заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) истец обязывался передать в собственность покупателя 2 блок-комнаты (БК-1) производства УПП-723 и установить ворота металлические, с обрамлением, из листового металла толщиной 5 мм., спецлючок, цельный лист, общей стоимости 286 980 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в состав товара и услуг, передаваемых (оказываемых) по договору N Т-182 входили БПР (блок-комната без ворот" (2 шт) стоимостью каждой 71 000 руб. (142 000 руб.), ворота металлические ( 2шт.) стоимостью каждой 44 490 руб.( 88 980 руб.), калитка (2 шт) каждая стоимостью 5 000 руб. (10 000 руб.), монтаж ворот (2 шт) стоимостью услуг за каждую 3 000 руб. (6 000 руб.), доставка блок-комнат до гаража (2 шт) стоимостью доставка по 20 000 руб. (40 000 руб.).

В ходе исполнения договора N Т-182 ответчиком обнаружены недостатки оплаченного им товара и услуг по монтажу, отраженные в заключении специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 20.11.2018 N 122-ст/18.

Согласно фотоматериалам заключения специалиста ворота состоят из двух створок, одна из которых цельная, вторая имеет конструктивный проем под калитку (для входа владельца гаража без отпирания ворот).

В заключении специалист пришел к выводы, что полотна ворот с калиткой (с указанным конструктивным проемом) в обоих боксах выполнены не из цельного листа, а собраны из кусков на сварке, что не соответствовало договору N Т-182. Для устранения выявленных дефектов специалист считал необходимым, в том числе, заменить 2 полотна ворот с калиткой из металлического листа толщиной 5 мм. -- 5,66кв.м. с учетом стоимости 2-х полотен 3,38кв.м./141,3 кг., без учета стоимости калиток.

Согласно локальному сметному расчету специалиста в состав стоимости ремонтных работ гаражных боксов на общую сумму 50 234 руб. включены работы по демонтажу металлических блоков (полотна ворот с калиткой, то есть соответствующей створки ворот, поз.3), установки этих металлических блоков в готовые проемы (поз.4), а также стоимость соответствующих металлоконструкций (поз.5).

В связи с недостатками покупатель обратился к продавцу претензией тот 26.11.2018 с требованием возместить расходы 68 834 руб., включая 18 000 руб. стоимости услуг специалиста.

Продавец согласился и оплатил платежным поручением N 287 от 05.12.2018 требуемую сумму, а также в письменном ответе от 03.12.2018 исх.N88 на претензию, сообщил о намерении демонтировать установленные створки ворот, просил обеспечить допуск к металлическим воротам для их демонтажа и вывоза.

Покупатель створки не возвратил, в связи с чем, ему также направлено письмо от 06.12.2018 исх.N 89 со ссылкой на заключение специалиста, о неосновательном обогащении, необходимости возврата створок.

Ответчик в письменном ответе от 11.12.2018 возражал против возврата указанных створок ворот, предложив обраться в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В настоящем деле покупатель (ответчик) воспользовался указанным правом и потребовал возмещения его потенциальных расходов на устранение дефектов товара, в том числе расходов по замене створок ворот, выполненные не из цельного листа, а из отдельных частей листового металла путем сварки.

Продавец (истец) оплатил ответчику его расходы, в связи с чем, потребовал возврата створок. У ответчика отсутствуют правовые основания удерживать створки ворот, за которые ему обратно возвращены денежные средства

С момента реализации ответчиком как покупателем права потребовать возврата суммы оплаты за створки ворот ненадлежащего качества и расходов по их демонтажу, на его стороне возникло обязательство возвратить створки.

Ответчик отказался это сделать, поэтому требование истца правомерно удовлетворено по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса, в противном случае на стороне покупателя возникнет неосновательное обогащение.

Доводы о возможности требования стоимости створок, а не демонтажа не принимаются, поскольку истец самостоятельно избирает способ защиты своих прав.

Ссылка ответчика на невозможность демонтажа, ее затруднительный характер, а также доводами о том, что створки сломались по сварным швам, не подтверждены документально в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, в заключении специалиста приведены перечень работ которые необходимо произвести для устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании разъяснений, указанные в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, заявление о присуждении судебной неустойки в размере 300 руб. в день не является завышенной и правомерно удовлетворено.

Доводы жалобы о необходимости времени для поиска исполнителя для работ по демонтажу, времени на демонтаж не принимается поскольку ответчик сам не привел ни каких доводов в обоснование своих утверждение о времени демонтажа. Кроме того, пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрел, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре ответчик вправе подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки доводов сторон, представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование к ответчику.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг, по договору от 13.12.2018, заключенного с ООО "Юридическая компания "Грань" в размере 20 000 руб. (платежное поручение N 303 от 13.12.2018), оплате госпошлины при подаче иска на сумму 6 000 руб. (платежное поручение N 304 от 13.12.2018), на отправку претензии на сумму 217,75 руб. (кассовый чек от 17.11.2018) и на отправку искового заявления 170 руб.(кассовый чек от 20.12.2018) подтверждена материалами и правомерно взысканы по правилам статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобе в силу стать и 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.03.2019 по делу N А73-22537/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова