Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16937/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-304539/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Советская" в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-304539/18

по иску ООО "Страховая компания "Советская" (ОГРН 1047833028704, ИНН 7835003413) в лице конкурсного управляющего Зотьевой Елены Александровны

к АО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022)

о взыскании денежных средств в размере 566 432,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (далее - ООО "Страховая компания "Советская", истец) в лице конкурсного управляющего Зотьевой Елены Александровны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 566 432,56 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А56-35448/16 в отношении ООО "Страховая компания "Советская" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Зотьева Елена Александровна - член НП "Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по данным бухгалтерского учета ООО "Страховая компания "Советская" на настоящий момент у ответчика имеется задолженность по возмещению вреда в порядке суброгации на общую сумму 566 432,56 руб.

Указанная сумма складывается из оплаты страховщиком страхового возмещения по семи страховым случаям, автогражданская ответственность виновников (Абдулжалилов Махтар Абдуллаевич, Павлов Степан Валентинович, Гридин Кирилл Дмитриевич, Нестерова Екатерина Владимировна, Курлат Алексей Андреевич, Павлов Александр Николаевич, Копаткова Елена Геннадьевна) по которым была застрахована у ответчика.

В соответствии с пунктом статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием, регулируется статьей 966 ГК РФ. Данная норма содержит как общие, так и специальные (сокращенные) сроки исковой давности. Установленный в этой статье срок исковой давности, соответствующий общему (трехлетнему) сроку, касается только договоров страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По иным видам имущественного страхования установлен специальный (сокращенный) срок - два года.

Поскольку статья 966 ГК РФ определяет исковую давность только по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, для личного страхования действует общий срок исковой давности продолжительностью в три года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке прав требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечёт изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая.

Заявленные ООО "Страховая компания "Советская" страховые случае произошли 1) 26.12.2014; 2) 04.01.2014; 3) 23.10.2014; 4) 16.07.2014; 5) 29.11.2014; 6) 19.05.2014; 7) 07.03.2014, тогда как истец обратился в суд с лишь 18.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Советская", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.03.2019 ООО "Страховая компания "Советская" в лице конкурсного управляющего Зотьевой Елены Александровны предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО "Страховая компания "Советская" в лице конкурсного управляющего Зотьевой Елены Александровны в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-304539/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Советская" в лице конкурсного управляющего Зотьевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Советская" (ОГРН 1047833028704, ИНН 7835003413) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова