Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-5471/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-128633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Тонкович С.Ф. по доверенности от 09.10.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5471/2019) ООО "Нью Тренд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 по делу N А56-128633/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "БиоВитрум"

к ООО "Нью Тренд"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоВитрум" (ОГРН: 1117847412319, ИНН: 7801557131, адрес: 199106, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 68, лит А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Трейд" (ОГРН: 1107847405984, ИНН: 7801536357, адрес: 191036, Санкт-Петербург, улица Жуковского, дом 63, литера А, помещение 3Н, комната 65; далее - ответчик) о взыскании 694 667 рублей 42 копеек задолженности и 350 770 рублей 91 копейки неустойки по договору поставки от 22.08.2017 N 8/17/59_КГ-МО.

Решением суда от 13.01.2019 с ООО "Нью Трейд" в пользу ООО "БиоВитрум" взыскано 694 667 рублей 42 копейки задолженности, 200 000 рублей неустойки и 23 454 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда в обжалуемой части изменить. Податель жалобы полагает, что взысканная неустойка является чрезмерной. По мнению ответчика, размер неустойки следует снизить до 50 000 рублей, как если бы она была рассчитана исходя из учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.08.2017 ООО "Нью Тренд" (покупатель) и ООО "БиоВитрум" (поставщик) заключен договор поставки от 22.08.2017 N 8/17/59_КГ-МО, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать) покупателю медицинское оборудование и расходные материалы (далее - оборудование), а также выполнить необходимый комплекс мероприятий по его распаковке, установке, подключению к инженерным системам и других, обеспечивающих ввод оборудования в эксплуатацию на объекте и возможность его использования конечным пользователем по назначению, включая комплексные испытания оборудования, а также провести инструктаж по использованию оборудования сотрудниками конечного пользователя и обеспечить надлежащее выполнение своих гарантийных обязательств по договору, а покупатель обязан принять и оплатить оборудование на условиях договора и приложений к нему, которые являются его неотъемлемой частью с даты их подписания сторонами.

Наименование, количество, цены, общая стоимость, функциональные свойства и комплектация каждой единицы подлежащего поставке оборудования указывается в соответствующих приложениях к договору (спецификации, комплектации или ФСК), являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.1 договора цены на оборудование, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору), устанавливаются в рублях Российской Федерации.

В силу пункта 2.6 договора цена договора является твердой и в соответствии с приложением N 1 (спецификацией) составляет 3 982 224 рублей 82 копеек.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- покупатель, при наличии у поставщика отдельного счета в уполномоченном Банке и при предоставлении со стороны поставщика оригинала счета перечисляет поставщику аванс в размере до 70% от цены, указанной в договоре, что составляет 2 787 557 рублей 37 копеек;

- окончательный расчет за поставленное по договору оборудование, в размере 30 % от цены, указанной в договоре, что в свою очередь составляет 1 194 667 рублей 44 копеек осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с даты подписания уполномоченным на то представителями сторон товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 (далее - товарная накладная) и акта ввода оборудования в эксплуатацию, по форме, установленной приложением N 3 к договору на соответствующую партию оборудования и предоставления поставщиком в адрес покупателя комплекта документации, оформленной в соответствии с действующим законодательном РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования по договору на объекте осуществляется не позднее 15.09.2017.

Платежным поручением N 50 от 06.09.2017 ответчиком перечислен истцу аванс в размере 2 787 557 рублей 37 копеек.

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 3 982 224 рублей 79 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных N 170919_0047 от 19.09.2017 на сумму 2 796 766 рублей 12 копеек, N 170919_0046 от 19.09.2017 на сумму 1 089 134 рублей 67 копеек, N 170925_0049 от 25.09.2017 на сумму 96 324 рублей с отметками ответчика о получении товара.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.12.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 194 667 рублей 42 копеек.

15.06.2018 ответчик произвел оплату товара не в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 692 на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 694 667 рублей 42 копеек.

30.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору в размере 694 667 рублей 42 копеек.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании задолженности в размере 694 667 рублей 42 копеек, а также неустойки, начисленной на основании пункта 8.5 договора в размере: 0,1% от суммы неисполненных обязательств по оплате за каждый день просрочки, что по расчетам истца составляет 350 770 рублей 91 копейка.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Нью Трейд" в пользу ООО "БиоВитрум" 694 667 рублей 42 копейки задолженности, 200 000 рублей неустойки и 23 454 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия задолженности перед истцом по договору в размере 694 667 рублей 42 копейки ответчиком не оспорен, ходатайствовал об уменьшении судом первой инстанции размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 694 667 рублей 42 копейки сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.5 договора за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты, за исключением авансовых платежей, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств по оплате за каждый день просрочки, что по расчетам истца составляет 350 770 рублей 91 копейка.

Расчет означенной неустойки сделан истцом следующим образом:

1) для задолженности в размере 1 194 667 рублей 42 копейки:

1 194 667,42:100*0,1*225=268 800 рублей 16 копеек; где 225- количество дней просрочки оплаты товара по договору за период с 02.11.2017 по 14.06.2018; а 1 194 667,42 - размер задолженности по договору по состоянию на 02.11.2017.

2) для задолженности в размере 694 667 рублей 42 копеек:

694 667,42:100*0,1*118=81 970 рублей 75 копеек, где 118 - количество дней просрочки оплаты товара по договору за период с 15.06.2018 по 10.10.2018; 694 667,42 - размер задолженности по договору по состоянию на 15.06.2018.

Таким образом, общий размер неустойки по договору составил 350 770 рублей 91 копейка.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, установленного договором, периода просрочки, соотношения суммы долга и неустойки (50% от суммы долга), отсутствия возражений истца против применения положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 200 000 рублей, с учетом величины двукратной ставки банковского процента.

При обжаловании решения суда от 13.01.2019 ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и просит снизить ее до 50 000 рублей, как если бы она была рассчитана исходя из учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы права.

Решение суда в части снижения неустойки истцом не оспаривается.

Дальнейшее снижение суммы неустойки, вопреки требованиям ответчика, нарушит баланс интересов сторон и будет неадекватно целям применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят судом.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер, в том числе в целях воздержания в последующем от нарушения обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, еще не может служить достаточным основанием для дальнейшего уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку такая ставка рефинансирования определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 по делу N А56-128633/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало