Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 01АП-3468/19

г. Владимир

21 мая 2019 г.

Дело N А43-53237/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу N А43-53237/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА" (ИНН 5263131683; ОГРН 1175275048079) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" (ИНН 5250064165; ОГРН 1155250002600),

о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" о взыскании о взыскании 401 461 руб. 90 коп., в том числе 372 500 руб. 00 коп. долга по арендной плате на основании договора аренды спецтехники с экипажем от 13.08.2018 N АТ-СТ/20, 28 961 руб. 90 коп. пеней по состоянию на 18.12.2018, а также судебных издержек в сумме 25 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов на отправку иска ответчику в размере 165 руб. 94 коп.

Решением от 14.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионТехСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму заявленной ко взысканию неустойки, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между ООО "СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА" (арендодатель) и ООО "РегионТехСтрой" (арендатор) был заключен договор N АТ-СТ/20 аренды спецтехники с экипажем.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем, а арендатор, в свою очередь, обязуется оплатит арендную плату.

Арендная ставка по каждой предоставленной в пользование единице спецтехники определена в ведомости договорной цены на строительные машины и механизмы (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.2 рассматриваемого договора аренды арендатор оплачивает 100% аванс за аренду техники в течение трех дней со дня получения счета на оплату.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право арендодателя в случае нарушения арендатором сроков оплаты начислить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости аренды за каждый день просрочки.

Согласно актам от 13.09.2018 N 210, от 21.09.2018 N 211, от 21.09.2018 N 225, от 27.09.2018 N 226, от 30.09.2018 N 241, от 03.10.2018 N 255, от 12.10.2018 N 259 услуги оказаны на сумму 372 500 руб. 00 коп.

Отсутствие оплаты за пользование имуществом и неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 375 500 руб. 00 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.4 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 28961 руб. 90 коп. по состоянию на 18.12.2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., в обоснование которого представлены договор оказания юридических услуг N 47/ЮР от 01.11.2018, расходный кассовый ордер N 148 от 30.11.2018 на сумму 25000 руб. 00 коп.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 12 500 руб. 00 коп.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и удовлетворено судом в сумме 165 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу N А43-53237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова