Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-13491/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-184808/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нео инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-184808/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по исковому заявлению ООО "СКАЙ-Д Групп" к ООО "Нео инжиниринг"

о взыскании 2724 942 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафарова Д.Р. по доверенности от 15.07.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАЙ-Д Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 955 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-184808/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 955 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 404 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 22.09.2015 был заключен договор беспроцентного займа N 22/09-2015, в соответствии с которым займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные договоре.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику сумму займа в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 428 от 23.09.2015 г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок возврата суммы займа заемщиком до 22.03.2016 г.

Истец указывает, что ответчик в срок указанный в договоре возврат заемных денежных средств не произвел.

Согласно представленному Истцом расчету сумма основного долга по договору составила 2 000 000 руб.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 20.06.2018 года с требованием оплаты задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Протокольным определением суда от 21.01.2019 судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца договор беспроцентного займа N 22/09-2015 от 22.09.2015 года исключен из числа доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. При этом, с учетом исключения договора займа из числа доказательств по делу судом отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 955 руб. 79 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должную оценку факта злоупотребления правом со стороны истца, а именно: предоставление им поддельного листа договора займа, который в последствии истцом был исключен в качестве доказательств из-за возможных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности. По мнению ответчика, судом первой инстанции не были приняты меры по защите прав добросовестной стороны.

Отклоняя указанные доводы, коллегия исходит из того, что с учетом заявления ответчика о фальсификации соответствующие накладные были исключены истцом из числа доказательств (п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ) и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, из текста апелляционной жалобы не следует, что ответчиком заявленные исковые требования оспариваются по существу. Ответчик фактически ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, не представляя при этом документов, опровергающих доводы истца о перечислении денежных средств, как не представляет и доказательств своевременного возврата денежных средств. С учетом реального характера договора займа и наличия в материалах дела доказательств перечисления денежных средств ответчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-184808/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова