Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-18016/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-23503/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гефест" Яниной Е.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019

по делу N А40-23503/17, вынесенное судьей П.С. Коршуновым,

об отказе конкурсному управляющему ООО "ГЕФЕСТ" Яниной Е.С. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой отчуждение,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1147746631394, ИНН 770551604),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гефест" Яниной Е.С. - Янина Е.С., паспорт

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г. по делу N А40-23503/17 в отношении ООО "Гефест" (ОГРН 1147746631394, ИНН 770551604) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Янина Е.С., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2018 г. N 158.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Благоустройство-2" обратился с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение ООО "ГЕФЕСТ" в пользу Гончарова Е.Н. транспортных средств: Licitrailer 3E20, 2007 г.в., Мерседес-Бесц 2541 ACTROS, 2003 г.в., Фрюхауф Акерманн, 2000 г.в., Ленд Ровер Рейндж Ровер Evoque, 2014 г.в., Скани Р360LA4X2HNA, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГЕФЕСТ" Яниной Е.С. о признании недействительной сделкой отчуждение ООО "ГЕФЕСТ" в пользу Гончарова Е.Н. транспортных средств: Licitrailer 3E20, 2007 г.в., Мерседес-Бесц 2541 ACTROS, 2003 г.в., Фрюхауф Акерманн, 2000 г.в., Ленд Ровер Рейндж Ровер Evoque, 2014 г.в., Скани Р360LA4X2HNA, и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм материального и процессуального права.

Определением от 01.04.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав, лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что конкурсный управляющий ООО "ГЕФЕСТ" на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение ООО "ГЕФЕСТ" в пользу Гончарова Е.Н. транспортных средств: Licitrailer 3E20, 2007 г.в., Мерседес-Бесц 2541 ACTROS, 2003 2 г.в., Фрюхауф Акерманн, 2000 г.в., Ленд Ровер Рейндж Ровер Evoque, 2014 г.в., Скани Р360LA4X2HNA, и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В тоже время, как следует из материалов дела, МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве представлены сведения о владельце и основаниях перехода права собственности на оспариваемые транспортные средства, согласно которым ответчик Гончаров Е.Н. не являлся собственником указанных транспортных средств, не приобретал их и не отчуждал.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, в силу ч. 6 ст. 75 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, законодательство предусматривает, что надлежащей процессуальной формой такого вида доказательств, как письменные документы, являются оригинал соответствующего документа или его надлежащим образом заверенная копия.

Как установлено судом, конкурсный управляющий направил в материалы настоящего дела незаверенную ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства Скани Р360LA4X2HNA, заключенного между ООО "ГЕФЕСТ" и Гончаровым Е.Н. Подлинный документ представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющаяся в материалах дела ксерокопия спорного соглашения не является надлежащим доказательством по делу. Суд пришел к выводу что спорный договор должником не подписывался, и таким образом отсутствует предмет спора по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда по указанным в нем основаниям.

Так, суд считает, что заверенный договор купли-продажи транспортного средства Управлением ГИБДД по г. Москва соответствует ст. 68 АПК РФ в части оценке доказательства на предмет ее допустимости. Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела Гончаровым Е.Н. представлены Квитанции к приходно-кассовым ордерам N N 50, 51, Основанием по которым являются Договоры купли-продажи NN 1, 2 от 20.06.2016 года.

В тоже время, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебному акту.

Так, требования временного управляющего основаны на ст. 61.2 Закона "О банкротстве", поскольку как указывает заявитель, сделки по отчуждению транспортных средств были совершены менее чем за 1 год до подачи заявления и в отсутствии встречного предоставления.

При этом, суд учитывает, что необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными конкурсным управляющим не доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона 4 сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,

В данном случае, фактически, все доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию как у него, так и у суда необходимого комплекта документов по спору. При этом, в материалах дела представлены, как уже было указано выше приходно-кассовые ордера. Указанные документы заявителем жалобы не оценены, доказательств непоступления денежных средств не имеется, таким образом, довод об отсутствии встречного обеспечения, суд находит несостоятельным.

Таким образом, ни одного составляющего из совокупности необходимых обстоятельств доводов не заявлено и судом не установлено.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019

по делу N А40-23503/17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гефест" Яниной Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю. Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров