Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 16АП-1460/19

г. Ессентуки

21 мая 2019 г.

Дело N А63-21876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-21876/2018 (судья Кузьмина М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дедешко Юрия Алексеевича (ОГРНИП 304263525700011, ИНН 261100049326) к индивидуальному предпринимателю Рыбину Владимиру Петровичу (ОГРНИП 307230229100049, ИНН 230200201090) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 28.03.2018 N 01-18 о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы полученного аванса в размере 80 000 руб., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Дедешко Юрия Алексеевича: Капшук А.П.(по доверенности от 15.09.2017); от индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Петровича - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дедешко Юрия Алексеевича (далее - истец) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Рыбину Владимиру Петровичу (далее - ответчик) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 28.03.2018 N 01-18 и о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы полученного аванса в размере 80 000 руб.

Решением суда от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 9 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что, что документация передана заказчику путем направления по электронной почте, при этом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что электронная переписка не может свидетельствовать о передаче заказчику документации. Истец своими действиями препятствовал ответчику в исполнении условий договора.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 года между ответчиком (исполнитель,) и истцом (заказчик) был заключен договор N 01-18 на выполнение проектных работ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязан выполнить следующие разделы проекта по объекту: "Объект временного хранения" и "Объект технического обслуживания предприятия", расположенные по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, пос. Коммунар на земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:1977. Проектная документация выполняется в стадии "Проект". Раздел ПЗ (пояснительная записка), раздел СПОЗУ (схема планировочной организации земельного участка), раздел АС (архитектурно-строительные решения), раздел ПОС (проект организации строительства).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено выполнение работ в три этапа: 1 этап -выполнение проектной документации; 2 этап - согласование проектной документации; 3 этап - получение разрешения на строительство. В стоимость договора не входят стоимость услуг администрации или иных органов самоуправления.

Оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном договором, и составляет 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. После выполнения проектных работ (первый этап) Заказчику предоставляется версия проекта в формате ПДФ (рабочие чертежи без оформления и печати) для рассмотрения и проверки согласно условиям договора и технического задания, подготовки замечаний, если таковые имеются. Заказчик в течение пяти календарных дней рассматривает проектные решения и при необходимости дает замечания (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату аванса в размере 80 000 руб. до начала выполнения проектных работ (первый этап).

Оставшаяся сумма в размере 140 000 руб. оплачивается после получения Исполнителем разрешения на строительство объектов, указанных в п. 1.1. договора (п. 2.3. Договора).

В соответствии с п. 3.1. договора Исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные разделом 1 договора в следующие сроки: начало работ: с момента подписания договора, поступления суммы аванса на расчетный счет Исполнителя, а так же предоставления всех необходимых исходных данных, предусмотренных законодательством для выполнения данных работ; окончание работ: 1 этап - 30 календарных дней; 2 этап - 14 календарных дней; 3 этап - 60 календарных дней.

На основании счета на оплату N 27 от 28.03.2018 заказчиком перечислен аванс за разработку проекта в сумме 80 000 руб. (платежное поручение N 155 от 05.04.2018).

В установленный п. 3.1 договора срок (с 05.04.2018 (дата перечисления аванса, предусмотренного договором) в течение 30 календарных дней, то есть до 05.05.2018) обязательства по договору выполнены не были. В нарушение пункта 2.1 Договора Исполнителем Заказчику не была предоставлена версия проекта в формате ПДФ (рабочие чертежи без оформления и печати) для рассмотрения, проверки и подготовки замечаний.

Не предоставление в установленные договором сроки для ознакомления и согласования Исполнителем Заказчику подготовленной проектной документации в стадии "Проект" (Раздел ПЗ (пояснительная записка), раздел СПОЗУ (схема планировочной организации земельного участка), раздел АС (архитектурно-строительные решения), раздел ПОС (проект организации строительства) послужило основанием для направления в адрес Ответчика претензии от 27.08.2018 (направлена ценным письмом с описью вложения 28.08.2018) о расторжении договора N 01-18 от 28 марта 2018 года и возврате оплаченного аванса в размере 80 000 руб.

Истцом от ответчика получен ответ на данную претензию (исх. N 11/9 от 06.09.2018), в которой ответчик указал, что проектные работы 1 этапа были завершены в срок и электронная версия была представлена Заказчику.

Согласно п. 7.2 договора N 01-18 на выполнение проектных работ, договор, может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо, по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с невыполнением Исполнителем обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании части 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить работы при условии их выполнения надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу с положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что в установленные договором сроки, подрядчик результаты работ не представил, работы фактически не выполнил, истец обратился с иском о расторжении договора подряда.

Согласно п. 7.2 договора N 01-18 на выполнение проектных работ, договор, может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо, по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.7.2 договора (учитывая соглашение сторон о расторжении договора либо по взаимному согласию либо по решению суда), истец направил ответчику претензию от 27.08.2018 о расторжении договора N 01-18 от 28 марта 2018 года и возврате оплаченного аванса в размере 80 000 руб.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленная истцом электронная переписка не может свидетельствовать о передаче заказчику документации.

Договором от 28.03.2018 N 01-18 не предусмотрен обмен информацией, письмами, подписание документов. посредством электронной почты, в связи с чем представленные ответчиком скриншоты не могут быть признаны доказательствами передачи документации в установленном порядке.

В качестве подтверждения своевременной подготовки и передачи Заказчику первого этапа работ (выполнение проектной документации) ответчик ссылается на: письмо от 29.07.2018, направленное в адрес Дедешко Ю.А с напоминанием об оплате проведения обследования земельного участка; письмо от 27.08.2018, направленное в адрес Дедешко Ю.А. с напоминанием о том, что копия ответа на запрос о.получении разрешения на строительства ИП Рыбину не предоставлен, отсутствии оплаты изысканий по памятникам культуры; письмо из ООО "Наследие" (без даты и номера) на имя Дедешко Ю.А. о стоимости работ по выявлению наличия-отсутствия объектов культурного наследия на земельном участке; письмо от 06.06.2018 N 02/5-4417 на имя Дедешко Ю.А., без индекса, с ошибкой в адресе (вместо ул. Салова, 18, указан адрес ул. Санева, 18), из которого следует, что в министерстве рассмотрено обращение Дедешко Ю.А. о согласовании размещения объекта временного сезонного хранения (ангар металлический, каркасный, не утепленный), расположенного в Ставропольском крае. Красногвардейском районе, поселке Коммунар, сКН 26:01:000000:1977. Указано, что размещение объекта возможно при соблюдении норм действующего природоохранного законодательства.

Также имеются ссылки на письмо Управления СК по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 18.06.2018 N 04-13/1302 (на вх. N 75-Д от 22.05.2018), индекс общий по городу - 355000, с ошибкой в адресе (вместо ул. Салова, 18, указан адрес ул. Санева, 18), из которого следует, что Управление не располагает сведениями об отсутствии объектов культурного наследия, включенных в реестр выявленных объектов культурного наследия, либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (в том числе археологического) на испрашиваемом земельном участке с КН 26:01:000000:1977, расположенном в Ставропольском крае, Красногвардейском районе, поселке Коммунар.; скриншот электронного письма от 09.07.2018 от ООО "СтройПроект" получателю "Солнефтпрод" пересылаемого от "Археос" по объекту - пос. Штурм; скриншот электронного письма от 27.06.2018 от ООО "СтройПроект" получателю "Солнефтпрод" подпись - "И. Воронин" с информацией о скидке 10%. с обращением "Юрий Алексеевич" в котором указано, что нужно провести обследование территории застройки, после этого министерство должно выдать разрешение на ведение строительных работ; опись вложения в письмо от 30.08.2018 о направлении письма в адрес Дедешко Ю.А. от 27.08.2018, от 24.08.2018; скриншот электронного письма от 26.04.2018 г. от ООО "СтройПроект" получателю akost2008@mail.ru с содержанием архива, поименованного "Штурм" (от Проскуриной Г.В.); скриншот электронного письма от 17 января (год неизвестен) от ООО "СтройПроект" получателю akost2008@mail.ru с информацией о наличии контактирования по строительству объектов Штурм и наличием вопроса для разговора (от Проскуриной Г.В.); скриншоты с экрана неизвестного телефона; распоряжение N 8 от 3.05.2018 ИП Рыбина, которым приказывает главному инженеру Проскуриной Г.В. провести выезд на территорию земельного участка с КН 26:01:000000:1977 пос. Коммунар, провести его дополнительное исследование с целью определения возможности изменения посадки проектируемого здания; отчет главного инженера Проскуриной о том, что 7 мая 2018 года произведен выезд на участок, определена и вынесена в натуру граница земельного участка (с помощью кольев и лески), определен технологический проезд машин для обслуживания существующего на территории здания, определена территория для транспортного парка (вынесена в натуру с помощью кольев и лески), проектируемые объекты вынесены в натуру, отложены углы проектируемого объекта по факту фактического строительства, отложены проектные расстояния для проезда технологического обслуживания машин, подготовлены места разворота машин. Размеченная территория оставлена для ознакомления и согласования Заказчику (Дедешко Ю.А.).

При этом как правильно указал суд, доказательств передачи проектной документации (первый этап выполнения работ по договору) Заказчику в установленном законом порядке ответчик не представил.

Проектная документация должна была быть представлена Заказчику в срок до 5 мая 2018 года (30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя; денежные средства были перечислены 05.04.2018).

Доказательств передачи полномочий на представление интересов Дедешко Ю.А. в каких-либо органах не имеется.

В соответствии с разделом 5 договора N 01-18 от 28 марта 2018 года "Порядок передачи и приемки работ" при завершении выполнения работ Исполнитель предоставляет заказчику проектную документацию в формате ПДФ, разрешение на строительство установленного гос. образца, акт приема-передачи выполненных работ (п. 5.1., 5.2. договора). Аналогичные правила предусмотрены для передачи этапов работ пунктом 2.1 договора.

Доказательств передачи исполнителем заказчику акт приема-передачи выполненных работ не предоставлялся, равно, как и не предоставлялась проектная документация.

Кроме того, в проекте, представленном Ответчиком в материалы дела, проставлена дата его исполнения - 03.2018, а в листе 25 - 09.17. Тогда как счет N 27 на оплату выставлен 28.03.2018, оплата по нему произведена 05.04.2018.

То есть, если работа над проектом начата после подписания и оплаты аванса (после 05.04.2018), проект не может быть датирован мартом 2018 года.

Ссылка ответчика на письма от 29.07.2018 и 30.08.2018 также не может быть принята, так как данная корреспонденция направлена после получения претензии о расторжении договора и истечения его срока (18.07.2018).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-21876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов