Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-3153/19

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А60-54309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Вяземский электротехнический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-54309/2018

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический

завод" (ОГРН 1126733003286, ИНН 6722040317),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Смоленскэнерго",

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

АО "АтомЭнергоСбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Локальная автономная малая альтернативная энергетика" (ответчик) о взыскании 8 733 061 руб. 34 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в январе, с марта по декабрь 2016 года и с января по декабрь 2017 года в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений энергоснабжения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Вяземский электротехнический завод" (далее - ответчик).

До принятия арбитражным судом решения по делу им принят заявленный истцом отказ от исковых требований к ООО "Локальная автономная малая альтернативная энергетика", в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО "Вяземский электротехнический завод" 8 733 061 руб. 34 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в январе, с марта по декабрь 2016 года и с января по декабрь 2017 года в рамках договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 674200128.

В части требования к ООО "Вяземский электротехнический завод" судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом изменение основания иска - взыскание задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 674200128.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Вяземский электротехнический завод" взыскано в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" 8 733 061 руб. 34 коп. основного долга, а также 66 665 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела истец признал действующим договор энергоснабжения между ООО "ВЭТЗ" и ПАО "Атомэнергосбыт" от 01.06.2014 N 674200128 и просил взыскать с ООО "ВЭТЗ" задолженность по этому договору. По ходатайству истца ООО "ВЭТЗ" было признано надлежащим ответчиком по иску вместо первоначального ответчика ООО "ЛАМА-энерго".

В своем требовании к первоначальному ответчику - ООО "ЛАМА-энерго" истец представил расчет стоимости электроэнергии исходя из ставки потребителей по первой ценовой категории (одноставочный тариф) исходя из стоимости электроэнергии равной 3,6298 руб. за квт/час. Данная цена фигурирует в постановлении N 422 Департамента Смоленской области по энергетике от 19.12.2016 как цена для населения по второй ценовой категории. Между тем ООО "ВЭТЗ" является не населением, а организацией - промышленным предприятием и получало электроэнергию не по первой ценовой категории, как население, а по четвертой.

В договоре от 01.06.2014 N 674200128 предусмотрена иная стоимость электроэнергии исходя и того, что ООО "ВЭТЗ" является потребителем по четвертой ценовой категории, двухставочному тарифу.

Согласно тарифа, установленного для ООО "ВЭТЗ" договором от 01.06.2014 N 674200128, стоимость электроэнергии для него является существенно меньше заявленных истцом 3,6298 руб. за квт/час в дополнении к исковому заявлению. Согласно подготовленных истцом документов, находящихся в аналогичном деле N А60-52383/2018 так же на рассмотрении Арбитражного Суда Свердловской области - с/ф от 30.09.2017 в декабре 2015 г. стоимость 1 квт/час электроэнергии для ООО "ВЭТЗ" составила 1,66925 руб. Первичных документов относительно спорного периода истец не предоставил вследствие чего ООО "ВЭТЗ" проведен расчет признанной задолженности за поставленную электроэнергию за спорный период исходя из стоимости в декабре 2015 г. По расчетам ООО "ВЭТЗ" стоимость потребленной электроэнергии за спорный период составила 3 647 409 руб. 90 коп.

Ответчик также указывает, что как следует из текста решения суда ответчик возражал относительно объема и стоимости электроэнергии, подлежащей к взысканию с ООО "ВЭТЗ", однако суд, несмотря на возражения, не произвел проверку правильности расчета, представленного истцом, тем самым не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло недоказанность имеющих для дела обстоятельств (стоимости потребленной электроэнергии), которые суд посчитал установленными.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - счет-фактура от 30.09.2017 N 6740101248/014891.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными. К отзыву на апелляционную жалобу также приложены дополнительные доказательства, а именно: акт об осуществлении технологического присоединения от 31.10.2014 N 10-11, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (абзац 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"); приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, так как эти документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 674200128, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями данного договора и норм действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 674200128 в январе 2016, в период с марта по декабрь 2016 и в период с января по декабрь 2017 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 8 733 061 руб. 34 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами и показаниями приборов учета за указанный период. На указанную сумму истцом был выставлены счета и счета-фактуры.

Неоплата полученной электроэнергии послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Сочтя заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции их удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки спорного коммунального ресурса, его объем и стоимость подтверждены, ответчиком в первой инстанции не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик каких-либо мотивированных возражений, а также контррасчет задолженности и документы в обоснование такого контррасчета в материалы дела не представил, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания 8 733 061 руб. 34 коп.

Приведенный в апелляционной жалобе довод апелляционным судом отклонен ввиду следующего.

Разделом V Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) установлен порядок определения и применения Гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен за электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 108 Основных положений Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителя) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Потребитель, максимальная мощность энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) которого в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт (покупатель в отношении такого потребителя), осуществляет выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации и имеет право выбрать:

первую ценовую категорию - при условии выбора потребителем одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

вторую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток, при условии выбора потребителем одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора потребителем одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы

приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора потребителем двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без возможности выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом;

пятую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора потребителем одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии и включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток;

шестую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора потребителем двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без возможности выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, а также при включении в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

Выбранная потребителем ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие выбранных таким потребителем тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В случае отсутствия уведомления о выборе ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) применяется первая ценовая категория, в случае если по состоянию на 30 июня 2016 г. применялась одноставочная цена (тариф), вторая ценовая категория, в случае если по состоянию на 30 июня 2016 г. применялась одноставочная цена (тариф), дифференцированная по 2 или 3 зонам суток времени, и четвертая ценовая категория, в случае если по состоянию на 30 июня 2016 г. применялась трехставочная цена (тариф).

Таким образом, согласно абзаца 10 пункта 108 Основных положений, поскольку ответчик правом выбора не воспользовался, доказательств уведомления гарантирующего поставщика о выборе ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) не представил, в отсутствии такого уведомления истцом в расчетах с ответчиком правомерно применялись нерегулируемые цены на электрическую энергию для первой ценовой категории.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 23.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу N А60-54309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева