Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 13АП-39051/23 по делу N А56-64196/2023

г. Санкт-Петербург

17 января 2024 г.

Дело N А56-64196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от должника: Хачикян А.А. по доверенности от 20.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39051/2023) Поповой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 г. по делу N А56-64196/2023, принятое по заявлению Поповой Натальи Ивановны о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Попова Наталья Ивановна (далее - Попова Н.И., должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.09.2023 Попова Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бутаханова Камила Сагиденовна.

В апелляционной жалобе Попова Н.И. просит решение суда от 28.09.2023 отменить, ссылаясь на полное погашение всех требований кредиторов; также апеллянт указывает, что суд был введен в заблуждение относительно финансового положения должника неуполномоченным представителем, поддержавшим в судебном заседании требование о признании должника банкротом, при том, что соответствующая доверенность была ей отозвана, а договор на оказание юридических услуг - расторгнут.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования процедуры банкротства должника послужило наличие у нее задолженности перед кредиторами на общую сумму 1 283 669 руб. 58 коп., что подтверждается, в том числе, кредитными договорами и справками о состоянии задолженности.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований Поповой Н.И. о признании ее несостоятельной (банкротом) задолженность в размере 1 283 669 руб. 58 коп. последней не погашена, суд первой инстанции признал правомерными требования должника и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе сам должник.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции установил, что задолженность, на которую ссылается должник, превышает 500 000 рублей, она документально подтверждена и не погашена должником в течение трех месяцев с даты, когда должна быть погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Довод о погашении задолженности перед кредиторами не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства, поскольку данное погашение произведено должником после вынесения обжалуемого решения.

Равным образом отклоняет апелляционный суд и доводы о том, что заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) поддержано в судебном заседании неуполномоченным представителем, поскольку об отзыве доверенности (на что ссылается должник) суд первой инстанции она не уведомила, как не сообщила Попова Н.И. суду и о ее действительной воле (об отказе от заявления о собственном банкротстве, намерении и возможности погасить имеющуюся задолженность и т.д.).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вынесение решения о признании Поповой Н.И. несостоятельной (банкротом) прав последней каким-либо образом не нарушает, поскольку определением суда первой инстанции от 11.12.2023 производство по делу о ее банкротстве прекращено в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены соответствующие доводы и волеизъявление самого должника, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 г. по делу N А56-64196/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.И. Поповой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен