Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-3774/19

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А07-14827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яппарова Билала Рашитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 по делу N А07-14827/2018 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Метейко А.С. (доверенность N 3-ДГ-13/70 от 25.10.2018, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Яппаров Билал Рашитович (далее - ИП Яппаров, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о признании заявления N 8598/0713/000410 от 02.07.2013 и договора на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от имени ИП Яппарова недействительным, о взыскании 3 764 254,74 руб. неправомерно списанных денежных средств, 37 642,54 руб. необоснованно списанной комиссии, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% от учетной ставки Банка России на момент нарушения обязательств с 20.09.2015 до момента полного возврата денежных средств (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного истцом расчета).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Серова Алла Игоревна (далее - Серова, третье лицо).

Решением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, судом не дана надлежащая оценка представленному истцом экспертному заключению N 118 от 22.02.2018, которое подтверждает, что подпись в заявлении не принадлежит истцу. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Податель жалобы указывает, что ключ ЭЦП (токен) не получал и не был осведомлен о его наличии, данный клюя был получен неуполномоченным лицом.

Апеллянт отмечает, что сотрудниками ответчика приняты заявления и заключены договора без идентификации личности предпринимателя, проверки полномочий лица, имеющего право распоряжаться счетом.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судом не было предпринято мер для установления обстоятельств по делу, также неправомерно отказано судом в истребовании из ПАО "Сбербанк России" информации о проведении служебной проверки.

Истец в обоснование своей правовой позиции указывает, что в заявлении указан номер телефона никогда не принадлежащий ИП Яппарову, что также подтверждает подписание заявление иным лицом.

К дате судебного заседания ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что банк считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Серова отзыв на жалобу не представила.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя банка, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Яппаровой и Серовой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 17.05.2005 N 57 истцу в ПАО "Сбербанк" открыт банковский счет N 40802810606410101207.

В июле 2017 года истец, ввиду отсутствия на рабочем месте бухгалтера, обратился в дополнительный офис N 8598/0713 ПАО "Сбербанк России" города Ишимбай за получением выписки по счету.

Согласно выписке по счету, в период с 20.05.2015 по 06.07.2017 с расчетного счета ИП Яппарова N 40Ш810606410101207 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" от имени ИП Яппарова в пользу третьего лица на карту Серовой Аллы Игоревны (она же Брызгалова А.И.) списаны денежные средства в общем размере 3 764 254, 74 руб. следующими платежными поручениями (основание платежа - "Оплата услуг по договору б/н от 18.12.2014"): 20.05.2015: N 191 - 1 400,00, 21.05.2015 N 193 - 1 500,00, 21.05.2015 N 194 - 2 500,00, 22.05.2015 N 198 - 3 000,00; 25.05.2015 N 199 - 3 600,00, 25.05.2015 N 205 - 6 000,00, 26.05.2015 N 207 - 5 000,00, 26.05.2015 N 208 - 5 000,00, 26.05.2015 N 209 - 10 000,00, 27.05.2015 N 21 - 3 000,00, 29.05.2015 N 211 - 8 000, 01.06.2015 N 218 - 2 000,00, 01.06.2015 N 212 - 10 000.00, 02.06.2015 N 219 - 10 000,00, 03.06.2015 N 220 - 10 000,00, 04.06.2015 N 221 - 20 000,00, 08.06.2015 N 229 - 5 000,00, 15.06.2015 N 232 -10 258,50, 10.07.2015 N 280 - 2 995,91, 01.09.2015 N 382 - 5 225,50, 28.09.2015 N 436 - 16 200,00, 29.09.2015 N 443 - 7 050,50, 05.10.2015 N 451 - 17 500,00, 06.10.2015 N 454 - 4 300.00, 07.10.2015 N 458 - 3 000,00, 08.10.2015, N 460 - 9 200,00,12.10.2015 N 463 -16 000,00, 13.10.2015 N 467 - 4 500,00. 14.10,2015 N 471 - 5 500,00, 15.10.2015 N 474 - 3 500,00, 19.10.2015 N 482 - 18 000,00, 20.10.2015 N 488 - 7 000,00, 21.10.2015 N 489 - 5 000,00, 22.10.2015 N 492 - 9 000,00, 23.10.2015 N 496 - 9 000.00, 26.10.2015 N 498 -16 000,00, 27.10.2015 N 504 - 8 000,00, 28.10.2015 N 505 - 7 000,00, 29.10.2015 N 506 - 9 000,00, 30.10.2015 N 510 - 7 000,00, 02.11.2015 N 511 - 20 000,00, 03.11.2015 N 517 - 5 000,00, 05.11.2015 N 518 - 13 000,00, 06.11.2015 N 521-6 000,00, 09.11.2015 N 522 - 20 000,00, 11.11.2015 N 533 - 8 000,00, 12.11.2015 N 535 - 7 000,00, 13.11.2015 N 541 - 2 500,00, 13.11.2015 N 541 - 5 500,00, 16.11.2015 N 548 - 24 000,00, 17.11.2015, N 555 - 5 000,00, 18.11.2015 N 556 - 10 000,00, 19.11.2015 N 558 - 10 000,00, 20.11.2015 N 566 - 10 000,00, 23.11,2015 N 567 - 20 000,00, 24.11.2015 N 573 - 8 000,00, 26.11.2015 N 575 - 10 000, 27.11.2015, N 577 - 10 000,00, 30.11.2015 N 578 - 20 000,00, 02.12.2015 N 585 - 10 000,00, 03.12.2015 N 586 - 10 000,00, 04.12.2015 N 592 - 10 000,00, 07.12.2015 N 593 - 20 000,00, 08.12.2015 N 599 - 5 000,00, 09.12.2015 N 600 - 8 000,00, 10.12.2015 N 601 - 4 000,00, 11.12.2015 N 607 - 10 000,00, 14.12.2015 N 608 - 25 000,00, 15.12.2015 N 614 - 10 000,00, 16.12.2015 N 622 - 10 000, 17.12.2015 N 623 - 10 000,00, 18.12.2015 N 626 - 10 000,00, 21.12.2015 N 628 - 25 000,00, 22.12.2015 N 634 - 9 000,00, 23.12.2015 N 635 - 8 000,00, 24.12.2015 N 639 - 10 000,00, 25.12.2015 N 647 - 5 000,00, 28.12.2015 N 648 - 25 000,00, 29.12.2015 N 652 -5 000,00, 30.12.2015 N 653 - 10 000,00, 31.12.2015 N 655 - 20 000,00, 11.01.2016 N 3 - 10 000,00, 11.01.2016 N 1 - 30 000,00, 11.01.16 N 2-30 000,00, 12.01.2016 N 11 - 1 000,00, 13.01.2016 N 14 - 10 000,00, 14.01.2015 N 15-15 000,00, 15.01.2016 N 23 - 15 000, 18.01.2016 N 29 - 30 000,00, 19.01.2016 N 37 - 15 000,00, 20.01.2016 N 39 - 10 000,00, 21.01.2016 N 40 - 10000,00, 22.01.2016 N 46 - 9 000,00, 25.01.2016 N 47 - 30 000,00, 26.01.2016 N 55 - 15 000,00, 27.01.2016 N 57 - 8 000,00, 28.01.2016 N 58 - 10 000,00, 29.01.2016 N 62 - 10 000,00, 01.02.2016 N 66 - 20 000,00, 04.02.2016 N 76 - 10 000,00, 08.02.2016 N 83 - 20 000,00, 11.02.2016 N 91 - 20 000,00, 15.02.2016 N 101-20 000,00, 18.02.2016 N 106 - 20 000,00, 24.02.2016 N 115 - 20 000,00, 29.02.2016 N 121 - 20 000,00, 03.03.2016 N 126 - 20 000,00, 10.03.2016 N 131 - 30 000,00, 14.03.2016 N 137 - 20 000,00, 17.03.2016 N 148 - 20 000, 21.03.2016 N 155 - 20 000,00, 24.03.2016 N 162 - 20 000,00, 28.03.2016 N 171 - 20 000,00, 31.03.2016 N 178 - 10 000,00, 01.04.2016 N 180 - 20 000,00, 07.04.2016 N 188 - 20 000.00, 11.04.2016 N 191 - 20 000,00, 14.04.2016 N 196 - 20 000,00, 18.04.2016 N 206 - 20 000.00, 21.04.2016 N 210 - 30 000,00, 25.04.2016 N 217 - 30 000,00, 28.04.2016 N 224 - 10 000,00, 04.05.2016 N 231 - 30 000, 10.05.2016 N 241 - 30 000,00, 12.05.2016 N 247 - 10 000.00, 16.05.2016 N 259 - 20 000,00, 19.05.2016 N 265 - 20 000,00, 23.05.2016, N 272 - 30 000,00, 26.05.2016 N 278 - 20 000,00, 30.05.2016, N 283 - 30 000,00, 02.06.2016 N 288 - 20 000,00, 06.06.2016 N 295 - 30 000,00, 09.06.2016 N 300 - 20 000.00, 14.06.2016 N 307 - 30 000.00, 16.06.2016, N 316 - 10 000,00, 20.06.2016 N 324 - 30 000, 23.06.2016, N 331 - 20 000,00, 27.06.2016 N 338 - 30 000.00, 30.06.2016 N 344 - 20 000,00, 04.07.2016 N 350 - 30 000,00, 07.07.2016, N 356 - 20 000,00, 11.07.2016 N 362 - 30 000,00, 14.07.2016 N 367 - 20 000,00, 18.07.2016, N 376 - 20 000,00, 21.07.2016, N 382 - 20 000.00, 25.07.2016, N 388 - 20 000,00, 28.07.2016 N 395 - 20 000,00, 01.08.2016 N 400 - 20 000,00, 04.08.2016 N 407 - 1 510,00, 08.08.2016, N 412 - 20 000,00, 11.08.2016 N 417 - 20 000,00, 15.08.2016 N 422 - 20 000,00, 18.08.2016 N 432 - 20 000,00, 22.08.2016, N 440 - 15 000,00, 25.08.2016, N 445 - 15 000,00, 29.08.2016 N 452 - 20 000.00, 01.09.2016 N 462 - 20 000,00, 05.09.2016, N 65 - 20 000,00, 08.09.2016 N 471 - 20 000,00, 13.09.2016 N 476 - 20 000,00, 16.09.2016 N 488 - 10 000,00, 19.09.2016 N 499 - 10 000, 26.09.2016 N 505 - 20 000,00, 03.10.2016 N 511 - 20 000.00, 06.10.2016 N 513 - 20 000,00, 10.10.2016 N 517 - 20 000,00, 15.10.2016 N 525 - 10 000,00, 17.10.2016 N 536 - 15 000,00, 20.10.2016 N 542 - 15 000,00, 27.10.2016 N 555 - 15 000,00, 31.10.2016 N 564 - 20 000,00, 03.11.2016 N 567 - 10 000,00, 07.11.2016 N 572 - 20 000,00, 10.11.2016 N 580 - 15 000,00, 17.11.2016 N 597 - 20 000, 24.11.2016 N 611 - 20 000.00, 01.12.2016 N 621 - 20 000,00, 05.12.2016 N 626- 15 000,00, 08.12.2016 N 633 - 15 000,00, 12.12.2016 N 641 - 20 000,00, 15.12.2016 N 647 - 15 000,00, 29.12.2016 N 679 - 20 000,00, 09.01.2017 N 1 - 20 000,00, 16.01.2017 N 16 - 15 000, 16.02.2017 N 70 - 20 000,00, 27.02.2017 N 94 - 20 000,00, 02.03.2017 N 103 - 15 000,00, 06.03.2017 N 211 - 20 000, 09.03.2017, N 120 - 10 000,00, 13.03.2017 N 126 - 10 000.00, 20.03.2017 N 151 - 10 000,00, 23.03.2017 N 158 - 15 000,00, 30.03.2017 N 173 - 14 000,00, 03.04.2017 N 181 - 20 000,00, 06.04.2017 N 188 - 15 000,00, 10.04.2017 N 196 - 20 000,00, 13.04.2017 N 207 - 20 000,00, 20,04.2017, N 230 - 20 000,00, 24.04.2017 N 239 - 15 000,00, 27.04.2017 N 250 - 15 000,00, 04.05,2017 N 1 20 000,00, 11.05.2017 N 282 - 20 000,00, 15.05.2017 N 285 - 20 000.00, 18.05.2017 N 295 - 15 000,00, 22.05.2017 N 282 - 20 000,00, 25.05.2017, N 302 - 15 000,00, 29.05.2017, N 318 - 20 000,00, 01.06.2017 N 325 - 15 000,00, 05.06.2017 N 327 - 20 000,00, 08.06.2017 N 335 - 20 000,00, 13.06.2017 N344 - 20 000,00, 19.06.2017 N362 - 20 000,00, 22.06.2017 N370 - 15 000,00, 29.06.2017, N388 - 10 000,00, 03.07.2017 N394 - 20 000,00, 06.07.2017 N402 - 10 000,00.

После выявления факта незаконного списания денежных средств истец обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, что подтверждается талоном-уведомлением N 542 от 04.08.2017, а также к председателю Уральского банка ПАО "Сбербанк России" с письмом N 0210/3 от 02.10.2017, на котором присутствует отметка о получении.

Постановлением 11701800016000856/7180856 от 23.10.2017 возбуждено уголовное дело N 7180856 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает, что он не подписывал заявление N 8598/0713/000410 от 02.07.2013 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного обслуживания, в банк по этому поводу не обращался.

В обоснование истец ссылается на экспертное заключение N 118 от 22.02.2018, составленное по итогам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела, которая так же установила, что заявление от 25.04.2017 об утрате/выходе из строя электронного ключа и/или компрометации логина/электронного ключа к договору от 10.07.2013 N 8598/0713/000410 и заявления от 21.01.2014 и от 01.04.2015 руководителю УДО N 8598/0713 Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" ИП Яппаров не подписывал и корректирующее заявление от 30.09.2014 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного обслуживания ИП Яппаров так же не подписывал, хоть экспертиза и не смогла установить этот факт ввиду неоднозначности выявленных признаков.

По факту необоснованного списания, после получения результатов судебно-почерковедческой экспертизы, 09.04.2018 ИП Яппаров направил в адрес филиала Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" претензию N 904/1 с требованием возврата неправомерно списанных денежных средств в размере 3 764 254,74 руб., возмещения суммы необоснованной комиссии в размере 37 642 руб. 54 коп. и с требованием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,3% от учетной ставки Банка России, действующей в момент нарушения обязательств согласно п. 4.1 договора N 57 от 17.05.2005.

20 апреля 2018 года посредством электронной почты от ПАО "Сбербанк России" получен ответ N 180412-0079-904000, с отказом в удовлетворении претензии.

Ненадлежащее исполнение банком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика и противоправности его действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. Недоказанность одного из названных условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данных разъяснений в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу изложенного, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (в ред. от 08.11.2007), электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии) доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Как следует из материалов дела, истцом подано заявление N 8598/0713/000410 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Он Лайн" (т. 1, л.д. 16-22).

В соответствии с разделом 1 Условий "Сбербанк Бизнес Он Лайн" - это канал отправки электронных документов в Банк, не требующий установки специализированного Программного обеспечения на рабочее место клиента, работа Клиента в системе производителя посредством браузера.

Согласно п. 2.4. Клиент может начать работу в Системе с момента передачи Банком (посредством SMS-сообщений) Уполномоченным лицам Клиента на телефонные номера, указанные в Заявлении о присоединении, уведомления, содержащего первоначальный пароль.

Разделом 5 "Заключение договора и передача договора на сопровождение" Технологической схемы 1775-4 "Организация работы по предоставлению услуг с использованием систем Дистанционного банковского обслуживания" предусмотрено, что при приеме от клиента документов личность и полномочия Клиента/Представителя Клиента устанавливает сотрудник ВСП.

При подаче первоначального заявления от 02.07.2013 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания идентификацию клиента и проверку полномочий лица, имеющего право распоряжаться счетом, проверил ведущий специалист СОКК Романюк Е.В.

В заявлении имеется подпись истца и оттиск печати ИП Яппарова. Визуальных расхождений подписи Яппарова и оттиска печати на заявлении и в карточке с образцами подписи и оттиска печати не выявлено.

Доказательств обратного истец не представил, каким-либо иным способом указанное обстоятельство не опроверг.

Также 30.09.2014 оформлено корректирующее заявление к договору N 8598/0713/000410 о смене номера телефона для отправки SMS-сообщений на номер телефона, принадлежащий Яппарову.

Для подписания платежных документов использовался ключ ЭЦП (токен), представляющий собой материальный носитель электронной цифровой подписи.

Согласно п. 3.5. Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - Условия) клиент соглашается с тем, что подтверждение операций (электронных документов/поручений) в Системе ЭП Уполномоченных лиц Клиента является Аналогом собственноручной подписи, т.е. ЭД с ПЭП или УНЭП/УКЭП равнозначны бумажным документам/договорам, подписанным собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и заверенным оттисками печатей Сторон (при наличии).

В соответствии с п. 3.26 Условий подписание электронного документа корректной ЭП равнозначно подписанию собственноручной подписью Уполномоченным лицом Клиента. Клиент несет полную ответственность за обеспечение конфиденциальности и сохранность своих ключей ЭП, а также за действия своего персонала.

Следовательно, ответчиком проверялась корректность ЭЦП платежных документов поступающих от истца в соответствии с п. 4.3.1 Условий, у банка не было оснований для сомнения в подлинности платежных документов, подписанных корректными ЭЦП, соответственно не было оснований для отказа в исполнении платежных документов.

В соответствии с п. 5.4 - 5.7 Условий Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора, PIN-кода "Электронного ключа", "Кода Клиента", постоянного и одноразовых паролей Уполномоченных лиц Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректной ПЭП или УНЭП/УКЭП Клиента, в т.ч. в случае использования мобильных телефонов или "Электронных ключей", программно-аппаратных средств клиентской части Системы неуполномоченным лицом.

Банк не несёт ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения Уполномоченными лицами Клиента собственных ключей ЭП/шифрования, их утраты или передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам.

Банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к рабочему месту Системы, установленному у Клиента (включая удаленный сетевой доступ), и ключам ЭП/шифрования Клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.

То есть, все риски, связанные с использованием системы ДБО при утере, предоставлении доступа к токенам неуполномоченным лицам и несообщении банку вышеуказанных действиях Клиент принял на себя, подписывая заявление о присоединении к Условиям.

Доводы истца правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, в силу произведенного анализа всех операций произведенных по счету истца.

Так из анализа выписки по счету истца с 20.05.2015 по 06.07.2017 и выгрузкой операций, произведенных посредством "Сбербанк Бизнес ОнЛайн" за тот же период, судом выявлено, что истец оспаривал не все операции, проведенные с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес ОнЛайн". Избирательность истца в части требований обоснованно привел арбитражный суд первой инстанции к выводу о необоснованности довода истца о том, что заявление на заключение договора ДБО он не подписывал и услугами ДБО не пользовался.

Кроме того, бывший бухгалтер истца, Серова (Брызгалова А.И.) свою вину в присвоении денежных средств ИП Яппарова признала полностью, заявила о частичном возмещении ущерба, заявила, что продолжает возмещать ущерб. Следственные мероприятия по делу не окончены, материалы в суд не направлены.

То есть, по делу установлено, что денежные средства истца были получены третьим лицом, а не ответчиком.

Из представленных документов, позиции истца следует, что Серова (Брызгалова А.И.) являлась сотрудником истца в должности бухгалтера. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об их одобрении предпринимателем, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (второй абзац п. 1 ст. 182 ГК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, учитывая должность, которую занимало третье лицо у истца; отсутствие возражений истца относительно действий третьего лица по всем финансовым операциям в спорный период, пришел к обоснованному выводу, что истец знал о наличии у третьего лица полномочий на проведение финансовых операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес ОнЛайн" и одобрял их.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отмечено, что возмещение третьим лицом нанесенного Серовой (Брызгаловой А.И.) ущерба и одновременное удовлетворение требований о взыскании 3 764 254,74 руб. неправомерно списанных денежных средств по данному иску приведет к неосновательному обогащению истца.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не опровергают правильные выводу суда первой инстанции и приобщенный апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ к материалам дела ответ N П 01-17/1628027710769и от 07.02.2019 публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") о том, что абонентский номер 79875915846 с июня 2013 по настоящее время не был зарегистрирован на Яппарова Билала Рашитовича.

Так, 30.09.2014 оформлено корректирующее заявление к договору N 8598/0713/000410 о смене номера телефона для отправки SMS-сообщений на номер телефона, принадлежащий ИП Яппарову, что подтвердил в судебном заседании 16.05.2019 представитель банка.

Судебная коллегия не принимает ссылку апеллянта на судебную практику - дело N А40-68115/2014, поскольку в рамках этого арбитражного дела доказана как фальсификация подписей истца, так и неправомерное проставление печати ИП Тимашовой Ларисы Николаевны в банковских документах, а по настоящему делу исполнение подписей ИП Яппарова в банковских документах не предпринимателем не доказана, подлинность проставленной в них печати предпринимателя не проверялась.

Таким образом, в рамках настоящего дела не добыто достаточных и неопровержимых доказательств факта не подписания заявления N 8598/0713/000410 от 02.07.2013 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного обслуживания, самого договора и 30.09.2014 корректирующего заявления, а, следовательно, неправомерного, по вине банка, списания в период с 20.05.2015 по 06.07.2017 с расчетного счета ИП Яппарова N 40Ш810606410101207 указанных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ИП Яппарова в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 по делу N А07-14827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яппарова Билала Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова