Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-4633/19

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А07-24409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 по делу N А07-24409/2018 (судья Ганцев И.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец, ООО "Зетта Страхование"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее-ответчик, ГКУ УДХ РБ, податель жалобы), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 24 318 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Башкиравтодор".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ УДХ РБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы прямо указывали на вину ответчика.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП состояние проезжей части дефектов не имело, прибывшими на место сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков дорожного полотна не составлялся.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий р-н, а/д Стерлитамак -Белорецк -Магнитогорск, 228 км на мосту через реку Белая при наезде грузового автомобиля Даф, государственный регистрационный знак Н 369 УУ 48, под управлением водителя Кондрашина Андрея Владимировича, на деформационный шов произошел отрыв металлической части данного деформационного шва, который повредил ходовую прицепа Моно Транссервис, государственный регистрационный знак АК 2467/48, вследствие чего произошло резкое торможение автомобиля, что привело к повреждению груза.

На момент происшествия груз был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования грузов ГРУ-0007617520/447 от 28.08.2016, страхователь ООО "ТК ЕвроАвтотранс Л", срок действия с 28.08.2016 по 28.09.2016 (л.д. 18).

Согласно претензии N МА-0001039 от 08.09.2016, а также приложенным к ней документам об уценке и списании товара, сумма ущерба, причиненного перевозимому грузу, в результате данного ДТП составила 24 318 руб. 17 коп.

В соответствии с актом о страховом событии N У-480-01820409/16/1 от 24.10.2016 размер ущерба составил 24 318 руб. 17 коп. (л.д. 17).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО "Зетта Страхование" определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ООО "ТК ЕвроАвтотранс Л" по полису ГРУ-0007617520/447 в размере 24 318 руб. 17 коп., данная сумма была выплачена платежным поручением N 121067 от 08.11.2016 (л.д. 39).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810002150007695027 от 02.09.2016 г. сотрудник Белорецкого ДРСУ-филиала АО "Башкиравтодор" - Королев Владимир Иванович был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение правил содержания моста через р. Белая, а именно за не надлежащее закрепление полосы деформационного шва.

Истец обратился с исковым заявлением к третьему лицу АО "Башкиравтодор" о взыскании убытков в порядке суброгации. Решением от 13.04.2018 года по делу А07-34296/2017 в удовлетворении требований отказано, на том основании, что в момент совершения ДТП контракт на содержание спорного участка автомобильной дороги между АО "Башкиравтодор" и Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ) был расторгнут, а/д Стерлитамак -Белорецк -Магнитогорск находилась в оперативном управлении у ответчика по настоящему делу.

ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан участвовало в рассмотрении дела А07-34296/2017 в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Полагая, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ООО "Зетта Страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Из материалов дела следует, что ГКУ УДХ РБ является балансодержателем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, в том числе автомобильной дороги "Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск", на праве оперативного управления.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

11.01.2016 между Государственным заказчиком - ГКУ "Управление дорожного хозяйства РБ" и Подрядчиком - АО "Башкиравтодор" был заключен государственный контракт N 3261-15 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, к которым относится автомобильная дорога "Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск", на 2016-2017 г.г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу N А07-10328/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5608/2017 от 19.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6034/17 от 09.11.2017, аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения на 2016-2017 годы признан недействительным.

В соответствии с соглашением от 26.08.2016 государственный контракт N 3261-15 от 11.01.2016 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2016-2017 годы был расторгнут.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия - 01.09.2016 АО "Башкиравтодор" не осуществляло содержание автомобильной дороги "Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск".

На момент дорожно-транспортного происшествия - 01.09.2016 Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан являлось балансодержателем автомобильной дороги "Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск" и несло ответственность за надлежащее содержание данной дороги. Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Факт ненадлежащего содержания дороги, в результате которого произошло ДТП, при котором пострадал застрахованный груз, подтверждается следующими доказательствами: административным материалом по факту ДТП от 01.09.2016, в том числе схемой ДТП, на которой отмечена часть деформационного шва, которая оторвалась при наезде на нее автомобиля ДАФ, фотоматериалами, на которых зафиксировано место отрыва части деформационного шва, а также сама оторванная часть деформационного шва, справкой о ДТП; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 01.09.2016, утвержденным Начальником Белорецкого ДРСУ АО "Башкиравтодор", в котором отмечено, что причиной ДТП является отрыв деформационного шва при наезде на него грузового автомобиля ДАФ г-н Н 369 УУ (л.д. 24-25); постановлением по делу об административном правонарушении N 18810002150007695027 от 02.09.2016 г., которым сотрудник Белорецкого ДРСУ-филиала АО "Башкиравтодор" - Королев Владимир Иванович привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение правил содержания моста через р. Белая, а именно за не надлежащее закрепление полосы деформационного шва (л.д. 22-23).

Факт причинения вреда грузу на сумму 24 318,17 руб. подтверждается Актом об устранении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.09.20, Актом об уценке товарно-материальных ценностей от 08.09.2016, актом о списании товаров от 08.09.2016 (л.д. 33-38).

На момент происшествия груз был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования грузов ГРУ-0007617520/447 от 28.08.2016, страхователь ООО "ТК ЕвроАвтотранс Л", срок действия с 28.08.2016 по 28.09.2016 (л.д. 18).

В соответствии с актом о страховом событии N У-480-01820409/16/1 от 24.10.2016 размер ущерба составил 24 318 руб. 17 коп. (л.д. 17).

При указанных обстоятельствах следует согласиться с вводам суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации именно на ответчике лежит ответственность за вред, причиненный застрахованному автомобилю.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по содержанию автомобильных дорог наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками в виде стоимости уплаченного страхового возмещения.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств по содержанию автомобильных дорог, и причинением убытков, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для иной оценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а также отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Взыскание с Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 г. по делу N А07-24409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А.Карпусенко Е.В.Ширяева