Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 08АП-2722/19

город Омск

21 мая 2019 г.

Дело N А70-19518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Дерхо Д. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2722/2019) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19518/2018 (судья Лоскутов В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов промышленности и города" к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 075 002 руб. 28 коп.,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство объектов промышленности и города" (далее - ООО Фирма "СОПИГ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ") о взыскании 2 075 002 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 14.05.2018.

Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19518/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 33 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Антипинский НПЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что между истцом и ответчиком не согласовано условие о сроках оплаты выполненных работ; с учётом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применение меры ответственности возможно по истечении семи дней с момента предъявления требования об оплате. Также податель жалобы указывает, что истцом неверно указан момент направления в адрес ответчика требования об оплате работ; впервые требование направлено истцом в претензии от 07.09.2016, получено - 16.09.2016, соответственно, исчисление просрочки оплаты работ должно исчисляться с 28.09.2016. Подателем жалобы приведён контррасчёт процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 1 393 291 руб. 15 коп. Кроме того, как считает апеллянт, истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

ООО Фирма "СОПИГ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14972/2017, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО Фирма "СОПИГ" взыскано 9 624 080 руб. задолженности за выполненные погрузочно-разгрузочные работы, а также 71 120 руб. 40 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением от 15.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А70-14972/2017 решение и постановление оставлены без изменения.

Определением от 11.02.2019 N 304-ЭС19-696 Верховного Суда Российской Федерации отказано АО "Антипинский НПЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На принудительное исполнение взыскателю - ООО Фирма "СОПИГ" выдан исполнительный лист 26.02.2018 серия ФС 020644033.

Как указал истец, задолженность в сумме 9 624 080 руб. по исполнительному листу погашена АО "Антипинский НПЗ" 14.05.2018, что подтверждается инкассовым поручением от 14.05.2018 N 563050.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

21.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика задолженности за выполненные погрузочно-разгрузочные работы в сумме 9 624 080 руб., направления в его адрес извещения от 24.02.2015 N 173 о необходимости произвести оплат работ подтверждается вступившим в законную силу решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14972/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 2 названной статьи указано, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО Фирма "СОПИГ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 14.05.2018 (дату фактической оплаты долга).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что проценты подлежат начислению по истечении семи дней с момента получения претензии истца об оплате выполненных работ, поскольку условие о сроках оплаты сторонами не согласовано, является несостоятельным.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Вступившим в законную силу решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14972/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены обстоятельства направления ответчику акта выполненных работ, обусловливающие момент возникновения денежного обязательства на стороне ответчика.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Истец, реализовав право на судебную защиту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.11.2018 (регистрационный штамп на первом листе искового заявления).

Соответственно, срок исковой давности истцом в периоде, определённом для начисления испрашиваемых процентов, с учётом ранее рассмотренного спора в рамках дела N А70-14972/2017, не пропущен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления N 7, если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из решения от 23.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14972/2017, ООО Фирма "СОПИГ" до обращения с иском в суд о взыскании задолженности за погрузрочно-разгрузочные работы направило АО "Антипинскиц НПЗ" претензию.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Следует отметить, что отсутствие расчёта суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение обязательства. Претензия об уплате процентов может не содержать конкретную сумму, поскольку при её предъявлении ещё не известна дата предъявления будущего иска, если претензия не будет удовлетворена.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не соблюдённым претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. С. Дерхо