Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-5473/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-81625/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-81625/18, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года в отношении ООО "Стройгрупп М" (ОГРН 1145022000837, ИНН 5022044307, 140408, Московская область, г. Коломна, ул. Дорфа, д.6) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович (ИНН: 370603573036, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 370, адрес для направления корреспонденции: 127572, г. Москва,а/я 10), члена Ассоциации ПАУ ЦФО с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении наблюдения от 01.12.2018.

12.12.2018 МИФНС России N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области 12.12.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 1 120 551.15 руб., в том числе налог - 935 021 руб., пени - 121 970.35 руб., штраф - 63 559.80 руб.

Указанная задолженность возникла по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2016 год, 9, 12 месяцев 2017 года: налогу на прибыль организаций, начисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2016 год, 9, 12 месяцев 2017 года; НДС за 4 квартал 2016 года, 3, 4 квартал 2017 года, по решению КНП от 29.08.2018.

29.01.2019 года Инспекцией в канцелярию суда первой инстанции сдано уточненное требование о включении в реестр требований кредиторов Должника с общей суммой задолженности 1 120 575.87 руб., в том числе по основному долгу - 935 021 руб., пени - 121 995.07 руб., штрафу - 63 559.80 руб. (требование от 12.12.2018 и уведомление ФСС на сумму 24.72 руб.)

Арбитражный суд Московской области определением от 15 февраля 2019 года по делу N А41-81625/18 отложил судебное заседание по рассмотрению требования МИФНС N 7 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов, а также определил судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначить после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 7 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

Суд первой инстанции указал, что с уточненным требованием кредитор обратился в суд за пределами срока, установленного ст. 71 Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда ошибочным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае кредитором дополнено требование по ранее не заявленной задолженности в Фонд социального страхования Российской Федерации о взыскании пени в размере 24,72 руб.

Между тем, статьей 71 Закона о банкротстве установлен срок для предъявления требований в процедуре наблюдения, который в данном случае восстановлению не подлежит (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Следовательно, требование уполномоченного органа в размере 24,72 руб. по ранее не заявленной задолженности в Фонд социального страхования Российской Федерации, заявлено с пропуском установленного Законом о банкротстве срока на подачу требования, в связи с чем подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявления в полном объеме после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по указанным в обжалуемом определении основаниям не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-81625/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин