Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 05АП-1972/19

г. Владивосток

21 мая 2019 г.

Дело N А51-17957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.А. Галевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норфес-Марин Сервис" в лице участника Худых Ольги Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-1972/2019

на решение от 13.02.2019 судьи С.Т. Шохиревой,

по делу N А51-17957/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норфес-Марин Сервис" (ИНН 2540055512; ОГРН 1022502265686) в лице участника Худых Ольги Владимировны (ИНН 254001291068)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паларис-Л"

(ОГРН 1052503114201, ИНН 2536160610),

третьи лица: Черный Евгений Лукич, Гричихин Геннадий Григорьевич, Бекиров Виталий Валентинович,

о признании договора аренды нежилого помещения N Н-17/18 от 01.07.2017 недействительным,

при участии: от истца - адвоката Кузнецова А.Н., действующего на основании доверенности от 20.12.2016 N 24/2016, удостоверение; лично Худых О.В., паспорт;

от ответчика - директора Бездетко И.Г., действующего на основании протокола собрания от 08.0.2005 N 1, паспорт;

третьего лица Бекирова В.В. лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норфес Марин Сервис" (далее - ООО "Норфес Марин Сервис") в лице участника Худых Ольги Владимировны обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Норфес Марин Сервис" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N Н-17/18 от 01.07.2017, заключенного между указанным обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Паларис-Л" (далее - ООО "Паларис-Л").

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черный Евгений Лукич, Гричихин Геннадий Григорьевич, Бекиров Виталий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что участники арендодателя - ООО "Паларис-Л" являются выгодоприобретателями по оспариваемой сделке, поскольку ее условия о неустойке являются неразумными, не могут расцениваться как установленные в процессе обычной хозяйственной деятельности и, кроме того, пеня представляет собой источник для начисления участникам ООО "Паларис-Л" дивидендов за 2018 год.

Апеллянт также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Норфес Марин Сервис", основанном на совершении сторонами ранее действий по заключению аналогичных договоров аренды. По мнению подателя жалобы, поскольку как оспариваемый договор, так и принятые судом во внимание аналогичные договоры заключены между заинтересованными лицами, указанные договоры не могут рассматриваться в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Помимо этого податель жалобы возражает против вывода о наличии в его действиях по оспариванию договора признаков недобросовестного поведения, считая, что указанные действия, направленные, прежде всего, на предотвращение возложения на ООО "Норфес Марин Сервис" необоснованных финансовых санкций, отвечают интересам юридического лица, в связи с чем не могут расцениваться в качестве недобросовестных.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить решение Арбитражного суда Приморского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта Худых Ольга Владимировна огласила доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель апеллянта адвокат Кузнецов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Бекиров В.В., считая решение Арбитражного суда Приморского края незаконным, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица Черный Е.Л. и Гричихин Г.Г. в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

ООО "Норфес Марин Сервис" зарегистрировано 26.12.1997, участниками общества являются Черный Е.Л. - 8 % доли в уставном капитале, Гричихин Г.Г. - 42 % доли в уставном капитале, Худых О.В. - 8 % доли в уставном капитале, Бекиров В.В. - 42 % доли в уставном капитале. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Гричихин Г.Г.

ООО "Паларис-Л" зарегистрировано 16.09.2005, участниками общества являются Бекиров В.В. - 50 % доли в уставном капитале, Бездетко И.Г. - 50 % доли в уставном капитале. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Бездетко М.Г.

ООО "Паларис-Л" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 772,00 кв.м. в здании (административное, лит.А), номера на поэтажном плане: 2-7, 9-20, 22-31 (VIII), этаж: 2, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пограничная, 15-в, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серия 25 -АА N 724281.

01.07.2017 между ООО "Паларис-Л" (арендодатель) и ООО "Норфес Марин Сервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Н-17/18, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения, находящиеся на втором этаже административного здания по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 15в, под номерами:3,4,6,15,16,17,19,20,22,23 и часть помещения N 2 площадью 49 кв.м.; часть помещения N 5 площадью 36 кв.м., часть помещения N 18 площадью 69,20 кв.м., выделенного на копии плана второго этажа здания, по экспликации к его плану, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация" 19.06.2006 по ставке 690 руб. за 1 кв.м. Общая площадь предоставляемых арендатору помещений составляет 506,40 кв.м.

Договор вступает в силу с 01.07.2017 включительно и действует до 31.05.2018 включительно (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора общий размер арендной платы за помещение в месяц составляет 349 416 рублей, НДС не облагается.

Обязанность по уплате арендной платы возникает с момента передачи помещений в аренду по акту приема-передачи и прекращается с момента возврата помещений из аренды по акту приема-передачи.

В силу пункта 8.2 договора в случае невнесения оплаты в соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.1, 7.2 арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, участник ООО "Норфес Марин Сервис" Худых О.В. просила признать договор аренды нежилого помещения N Н-17/18 от 01.07.2017 недействительной сделкой как заключенной с заинтересованностью, совершенную без получения на нее согласия общего собрания участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор аренды не обладает признаками сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, посчитав ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не причиняющей вреда ООО "Норфес Марин Сервис".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 1 статьи 45 Закона N14-ФЗ лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае Худых О.В. являясь участником ООО "Норфес Марин Сервис" (8 % доли участия в уставном капитале), обратилась с иском в интересах данного юридического лица, полагая, что в совершении сделки по заключению договора аренды нежилого помещения N Н-17/18 от 01.07.2017 имеется заинтересованность двух участников ООО "Норфес Марин Сервис": Бекирова В.В. (доля 42 %), сын которого Бекиров В.В. является участником ООО "Паларис-Л" с долей участия 50%, и Гречихина Г.Г. (доля 42 %), дочь которого Бездетко И.Г. является вторым участниками ООО "Паларис-Л" с долей участия 50%.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, поскольку отсутствуют лица, являющиеся контролирующими как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя; ни один из участников с обеих сторон не имеет контролирующего пакета более 50 %, позволяющего давать обществу обязательные для него указания и единолично принимать решения.

В силу вышеизложенного оспариваемая сделка не требовала одобрения участниками общества как сделка с заинтересованностью.

Довод апеллянта о том, что участники ООО "Паларис-Л" являются выгодоприобретателями по оспариваемой сделке за счет взыскания по ней с ООО "Норфес Марин Сервис" неустойки в размере 0,5%, являющейся, по мнению апеллянта, источником для начисления дивидендов за 2018 год, подлежит отклонению, поскольку начисление неустойки не является безусловным последствием заключения оспариваемого договора, а производится лишь в случае нарушения денежных обязательств по договору со стороны арендатора, которое не может быть спрогнозировано на стадии заключения договора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени заключались аналогичные сделки договоры аренды N АН-12 от 01.01.2012, N АН-13 от 01.12.2012, N АН-14 от 01.11.2013, N АН-15 от 01.10.2014, N АН-16 от 01.09.2015, N АН-16/17 от 01.08.2016, в том числе с условием о выплате неустойки в размере 0,5 %.

Сопоставив представленные в материалы дела доказательства с требованиями названной нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого договора аренды на схожих условиях не выходит за пределы обычной финансово-хозяйственной деятельности общества и представляет собой нормальную практику хозяйствующего субъекта, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Норфес Марин Сервис".

Несогласие подателя жалобы с указанным выводом суда первой инстанции является следствием ошибочного понимания апеллянтом норм, устанавливающих признаки сделок с заинтересованностью, которое повлекло оценку спорной сделки, а также принятых судом во внимание ранее заключенных договоров как сделок с заинтересованностью.

Ссылка суда на протокол общего собрания участников ООО "Норфес Марин Сервис" от 30.10.2017 приведена в оспариваемом решении в подтверждение осведомленности участников указанного общества о заключении оспариваемой сделки, свидетельствующей, в свою очередь, о согласии участников с условиями сделки и о ее обычном характере; указанная ссылка, как видно из текста решения, не обусловила вывод суда о пропуске срока исковой давности или об одобрении условий сделки, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не подлежат принятию.

Отказывая в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение ущерба обществу, а также лицу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Коллегия апелляционного суда соглашается также с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Норфес-Марин Сервис" по обращению в суд с настоящим иском признаков злоупотребления правом, поскольку истец пользуется помещениями ООО "Паларис-Л" на протяжении длительного времени на основании тождественных по своим условиям договорам аренды, а настоящий иск подан лишь после обращения ООО "Паларис-Л" в рамках дела N А51-16409/2018 с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по оспариваемому договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не отвечает установленным статьей 45 Закона N 14-ФЗ признакам сделки с заинтересованностью, является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Норфес Марин Сервис", и, следовательно, в отсутствие доказательств того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение ущерба обществу, а также лицу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, не может быть признана недействительной применительно к статье 45 Закона N 14-ФЗ и пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

В данном случае доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств по делу.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 по делу N А51-17957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына