Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-14193/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-13939/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-189641/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ярославский речной порт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2019 года по делу N А40-189641/18,

принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-1300)

по иску Открытого акционерного общества "Ярославский речной порт"

(ОГРН 1027600983629)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рикон Проект"

(ОГРН 1037728024025)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ярославский речной порт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Рикон проект" задолженности по договору на оказание услуг по отстрою судна N 4 от 24.11.2015 года за период с 01.04.2017 года по 31.05.2018 года в сумме 365 508 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 1 297 840 руб..

Решением суда от 30.01.2019 года с ООО "Рикон проект" в пользу ОАО "Ярославский речной порт" взыскан долг в сумме 365 508 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 310 руб. 16 коп..

ОАО "Ярославский речной порт" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 24.11.2015 года между ОАО "Ярославский речной порт" (исполнитель) и ООО "Рикон проект" (заказчик) был заключен договор N 4 на оказание услуг по отстою судна, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению безопасного отстоя теплохода "Федор Абрамов" проекта О-305 в акватории отстойно - ремонтного пункта, а заказчик обязуется оплатить предоставляемые услуги в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Факт оказания обусловленных договором услуг в период с 01.04.2017 года по 31.05.2018 года и наличие у ответчика задолженности в сумме 365 508 руб., подтверждается представленными в материалы дела передаточными актами и стороной ответчика не оспаривается.

Также истец ссылается на неисполнение ответчиком судебного приказа Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9152/2017 от 29.06.2017 года, которым в пользу истца взыскана задолженность по договору N 4 на оказание услуг по отстою судна - теплохода "Федор Абрамов" от 24.11.2015 года взыскана задолженность за период с 31.01.2016 года по 21.03.2017 года в сумме 358 329 руб., судебные расходы в сумме 5 083 руб. 29 коп., и наличие оснований для удержания судна в соответствии с условиями пункта 2.2.2 договора.

Между тем доводы истца в указанной части необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям пункта 2.2.2 договора, исполнитель вправе по окончанию отстоя судна при наличии задолженности со стороны заказчика по оплате услуг исполнителя, удерживать судно дор полного погашения задолженности.

Согласно пункту 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Залог на судно возникает с момента такой регистрации. Согласно выписке из Государственного судового реестра Российской Федерации от 12.07.2018 года (на момент подачи иска), спорный теплоход не находится в залоге.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст.229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, указан в ст. 69 Закона N 229-ФЗ.

Из указанного следует, что исполнение судебных актов обеспечивает судебный пристав - исполнитель, в том числе в части обращения взыскания на имущество должника. Законом N 229-ФЗ установлена очередность обращения взыскания на имущество, в связи с чем, не допускается исполнение судебного акта с нарушением Закона N 229-ФЗ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства наличия права залога на судно ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены спорного теплохода.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2019 г. по делу N А40-189641/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярославский речной порт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова