Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-5138/19

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А60-74169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ЧМЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2019 года по делу N А60-74169/2018,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ЧМЗ" (ИНН 1837004725, ОГРН 1081837001091)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - АО "СПК", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ЧМЗ" (далее - ООО "МК ЧМЗ", покупатель, ответчик) задолженности по договору поставки N 14/1/8 от 06.07.2018 в размере 6 157 409 руб. 73 коп., в том числе 6 000 000 руб. долга, 157 409 руб. 73 коп. неустойки за период с 13.11.2018 по 14.12.2018 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть решения вынесена 19.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пунктом 4.2 договора поставки покупатель оплачивает 100 % стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции, а не по истечении 5 календарных дней, как указал суд и сделал неверный вывод о периоде просрочки и о сумме неустойки. Согласно пункту 9.1 настоящий договор действует до 31.12.2019, следовательно, взыскание неустойки по день фактического погашения долга выходит за рамки действия договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 14/18, (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику согласованный к поставке спецификациями N 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 товар на общую сумму 6 809 951 руб. 48 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами NN 496671/111402, 496897/111402, 502629/111402, 506885,111402, 508158/111402, 510983/111402, 516102/111402, 516162/111402, 539481/111402, 539489/111402 за период с 11.10.2018 по 02.11.2018.

Товар ответчиком оплачен частично в размере 809 951 руб. 48 коп., долг по договору составляет 6 000 000 руб.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 6 000 000 по договору поставки от 06.07.2018 N 14/18, суд первой инстанции руководствовался статьями 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенных договора поставки, спецификациями, и пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки ответчику товара на сумму 6 809 951 руб. 48 коп. в адрес ответчика, который частично произвел оплату товара, следовательно, истцом правомерно заявлено данное требование.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 157 409 руб. 73 коп. за период с 13.11.2018 по 14.12.2018 на основании пункта 6.1 договора, согласно которому размер неустойки составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку он не противоречит условиям заключенного договора и подтвержден представленными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы произведенный истцом расчет неустойки основан на пункте 4.2 договора поставки, согласно которому покупатель оплачивает 100 % стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Указание судом апелляционной инстанции в решении суда на иной срок, свидетельствует и явной описке, и не повлекло неправильное исчисление суммы неустойки, поскольку период расчета неустойки является правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьей 330, 331 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора.

Взыскание с ответчика неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу N А60-74169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина