Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16929/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13916/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-157175/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Доринвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-157175/18, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску ЗАО "Бухта Радости" (ИНН 7709414396) к ГБУ г. Москвы "Доринвест" (ИНН 7710958150), ООО "ОРК" об обязании переместить туалетные модули,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Хабаров Ю.А. по доверенности от 10.06.2017,

ответчиков: 1- Процко О.С. по доверенности от 19.12.2018, 2 - Ильина А.С. по доверенности от 10.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Доринвест" об обязании обеспечить перемещение туалетных модулей за пределы 25-метровой зоны от здания по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 2 Б и обществу с ограниченной ответственностью "ОРК" об обязании убрать туалетные модули за пределы 25-метровой зоны от здания по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 2 Б.

Решением арбитражного суда от 08.02.2019 исковое заявление удовлетворено в части обязания ГБУ города Москвы "Доринвест" обеспечить перемещение туалетных модулей за пределы 25-метровой зоны от принадлежащего ЗАО "Бухта Радости" здания по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 2 Б; в удовлетворении исковых требований к ООО "ОРК" об обязании убрать туалетные модули за пределы 25-метровой зоны от здания по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 2 Б отказано.

ГБУ г. Москвы "Доринвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "ОРК" поддержал позицию заявителя, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником здания по адресу: Комсомольская пл., вл. 2 Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77601:0003039:12, в отношении которого истцом заключен договор аренды N М-01-029817 от 12.12.2005 сроком до 20.10.2030.

В соответствии с договором, заключенным между ответчиками, от 08.02.2017 N 25-ДИ/17 на оказание санитарно-гигиенической услуги населению в 2017-2019 гг., ООО "ОРК" установлены два туалетных модуля в непосредственной близости (3-5 метров) от здания по адресу: Комсомольская пл., вл. 2Б.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, в ответ на которую ГБУ "Доринвест" письмом N 01-09-1929/18 от 22.06.2018 сообщил, что по адресу: Комсомольская пл., вл. 2 Б размещены туалетные модули в соответствии с отраслевой схемой размещения общественных туалетов на территории г. Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.10.2012 N 526-ПП.

Ссылаясь на то, что размещение указанных туалетных кабин не было согласовано с собственником вблизи расположенного здания, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение МГСН 1.01-99 в 5-ти метровой зоне от принадлежащего истцу здания по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 2 Б, размещен туалетный модуль, который подлежит перемещению за пределы 25-ти метровой зоны от данного здания и ответственным за перемещение является ответчик - ГБУ "Доринвест", поскольку по его заданию указанный модуль был неправомерно размещен, а сохранение существующего положения нарушает права и законные интересы истца, нарушает условия эксплуатации находящегося в его собственности здания, создает неблагоприятные санитарно-эпидемиологические условия, обеспечивать которые призваны в т.ч. МГСН 1.10-99.

Вместе с тем как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, судом не исследована приведенная ответчиками классификация общественных туалетов на основании Норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99 (далее МГСН). Данная классификация позволяет определить тип общественного туалета и установить нормативные градостроительные ограничения при его размещении.

Так, в соответствии с пунктом 8.5. МГСН общественные туалеты подразделяются по типам капитальности - на стационарные (капитальные и модульные) и временные.

Согласно пп. 8.5.1. МГСН сооружениями стационарного типа являются общественные туалеты, подключаемые к городским сетям электро-, водоснабжения и канализации. Туалеты, не подключаемые к городским сетям, являются туалетами временного типа.

Документы, подтверждающие подключение к городским электрическим сетям спорных туалетных модулей, представлены в материалы дела ответчиком, без подключения к электрическим сетям туалеты не работают.

Таким образом, туалеты (ПКТ N N М242М, 3659), размещенные на Комсомольской площади, по признаку подключения к городским электрическим сетям, являются стационарными, в соответствии с классификацией МГСН.

Судом не дана оценка ограничению, установленному Приложением N 4 к МГСН, которым предусмотрен норматив при размещении стационарных общественных туалетов, а именно: отдельно стоящие общественные туалеты стационарного типа следует размещать на расстоянии 50 м от жилых домов и детских учреждений. Иных ограничений для стационарных общественных туалетов МГСН не устанавливает.

Здание, находящееся в собственности истца, не является жилым домом и/или детским учреждением, а земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003039:12, на котором расположено здание, имеет разрешенное использование: эксплуатация здания для размещения подземно-надземного туалета и содержит запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (выписка из ЕГРН представлена в материалы дела).

Таким образом, ответчиком не нарушены требования по размещению ПКТ предусмотренные МГСН.

Судом также не установлен факт нарушения права собственности истца и или законного владения.

С учетом изложенного судом сделан неправомерный вывод о нарушении условий эксплуатации находящегося в собственности истца здания по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д.2 Б, и о создании неблагоприятных санитарно-эпидемиологических условий, обеспечивать которые призваны в т.ч. МГСН, устанавливающие минимальные границы размещения туалетных модулей от общественных зданий. Фактически МГСН не устанавливает требований в части санитарно-эпидемиологических условий, а в соответствии с п. 1.1. направлены на реализацию Генерального плана развития Москвы и разработаны в соответствии с законодательством о градостроительстве.

Истцом не представлены доказательства создания таких неблагоприятных санитарно-эпидемиологических условий.

Кроме этого, судом ошибочно применены нормы МГСН, так как данный акт не содержит требований о 25-ти метровой зоне при размещении общественных туалетов.

На вопросы суда апелляционной инстанции истец не указал конкретные нормы права, на которых основаны заявленные требования, ссылки истца на раздел 2 и п. 4.2 МГСН не имеют отношения к регулированию правоотношений по заявленным требованиям.

В постановлении Правительства Москвы N 49 от 25.01.2000 имеется упоминание о 25-метровой зоне в связи с постановлением Правительства Москвы от 21.09.2004 N 636-ПП "Об упорядочении использования территории метрополитена и 25-метровой зоны от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена", однако к истцу данное постановление не имеется отношения. Кроме того, данное постановление N 636-ПП в настоящее время утратило силу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-157175/18 отменить.

В удовлетворении искового заявления ЗАО "Бухта Радости" отказать.

Взыскать с ЗАО "Бухта Радости" в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко