Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-5905/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-14278/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-238070/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2018 года по делу N А40-238070/18,

принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005)

к ООО "ПАЛЛАДА" (ИНН 6511002136, ОГРН 1026500533366)

о расторжении договоров

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Щербин М.Ю. по доверенности от 19.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАЛЛАДА" (далее - ответчик) о досрочном расторжении договоров от 19.04.2010 N ФАР-АЭ-339, от 19.04.2010 N ФАР-АЭ-336, от 19.04.2010 N ФАР-АЭ-337, от 19.04.2010 N ФАР-АЭ-335, от 19.04.2010 N ФАР-АЭ-338, от 19.04.2010 N ФАР-АЭ-344, от 19.04.2010 N ФАР-АЭ-341, от 19.04.2010 N ФАР-АЭ-342, от 19.04.2010 N ФАР-АЭ-340.

Решением суда от 18.12.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2010 между Федеральным агентством по рыболовству и Обществом с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" заключены 9 договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства: N ФАР-АЭ-335; N ФАР-АЭ-336; N ФАР-АЭ337; N ФАР-АЭ-338; N ФАР-АЭ-339; N ФАР-АЭ-340; N ФАР-АЭ-341; N ФАР-АЭ-342; N ФАР-АЭ-344.

По условиям заключенных договоров Федеральное агентство по рыболовству предоставляет, а ООО "ПАЛЛАДА" приобретает право на долю квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне РФ для осуществления промышленного рыболовства.

Вид водного биоресурса, район промысла и размер предоставляемой квоты конкретизируются условиями договоров.

Как указал истец, ответчик не исполняет п. 9 заключенных договоров, согласно которому предусмотрена возможность их расторжения в случае вылова водных биологических ресурсов в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 % квот, установленных пользователю в соответствии с закрепленной за ним долей.

Как указал истец, согласно сведениям, представленным ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (ФГБУ ЦСМС) от 17.08.2018 N СФ/9-190, по ООО "ПАЛЛАДА" за 2016 год максимальный процент освоения квот по договору ФАР-АЭ-338 составил 30,86%, ФАР-АЭ-335 - 14,48%, ФАР-АЭ-336 - 10,67%, ФАР-АЭ-339 - 7,02%, по остальным договорам процент освоения квот равен 0. Таким образом, ни по одному из договоров за 2016 год не достигнут показатель равный 50% от установленных квот. За 2017 год по всем спорным договорам процент освоения квот равен 0.

Статья ст. 450 - 451 ГК РФ предусматривает, что изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договорами. Договоры не могут быть изменены и расторгнуты по решению суда по требованию одной из сторон при осуществлении его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договорами, либо в связи с существенными изменением обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Пунктом 9 Договоров предусмотрена возможность его расторжения в случае вылова водных биологических ресурсов в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов квот, установленных Пользователю в соответствии с закрепленной за ним долей.

Приказ Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" возложил на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, образованной приказом Росрыболовства от 26 августа 2008 года N 122 "Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009-2018 годы", полномочия по подготовке решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

В соответствии с п. 8.1.8. Приказа Росрыболовства от 17.09.2013 N 700 (ред. от 07.10.2016) "Об утверждении Положения о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству" Управление осуществляет по поручению Агентства заключение, досрочное расторжение и изменение договоров о предоставлении рыбопромысловых участков и договоров пользования рыбоводными участками в пределах компетенции Агентства.

Эти полномочия закреплены в приказе N 255 от 14.04.2014 о полномочиях территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству.

03.08.2018 в адрес Управления поступило поручение заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству П.С. Савчука от 31.07.2018 N 540-ПС по Протоколу заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 28.06.2018 г. N 83 и указанный протокол для организации дальнейшей работы.

Согласно п.7.3 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 28.03.2013 г. N 221 "Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работы по расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по основанию, предусмотренному п.2 ч. 2 ст. 13 ФЗ от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Управление в отношении пользователей, отклонивших Предложение (претензию), либо не представивших ответ в установленный срок должны предъявлять от имени Федерального агентства по рыболовства в соответствующий арбитражный суд исковые заявлению о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с пользователем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-238070/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев