Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-19647/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-144528/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 28 по г. Москве, ПАО "Сбербанк России", ЗАО "Брайф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019

по делу N А40-144528/17, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС N 28 по г. Москве о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Метком Групп" от 29.10.2018 г. по первому вопросу повестки дня, введении в отношении АО "Метком Групп" (ИНН 5014008055, ОГРН 1025001719236, адрес местонахождения: 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.124 А, оф.2, дата регистрации - 12.05.2000 года) внешнее управление сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, утверждении внешним управляющим АО "Метком Групп" Кулешова Сергея Анатольевича (ИНН 500905015864, член САУ "СРО "ДЕЛО", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12036, адрес для направления корреспонденции: 142005 Московская область, г. Домодедово, а/я 677), по делу о признании должника АО "Метком Групп" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от в/у должника - Горин В.М., дов. от 25.02.2019

от АО "Метком Групп" - Разумеенко И.С., протокол N 1

от ООО "ФОРСАЖ" - Курындиков И.Ю., дов. от 27.10.2018

от ИФНС России N 28 по г. Москве - Полянская Т.В., дов. от 02.10.2018

от ЗАО "Брайф" - Парфенов А.С., дов. от 10.09.2018

от ПАО "Сбербанк России" - Трубникова Е.А., дов. от 24.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в отношении должника АО "Метком Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим АО "Метком Групп" утверждён Пермин Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника АО "Метком Групп" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от N 210 от 11.11.2017, стр. 72

Определением от 07.12.2018 суд назначил рассмотрение отчёта временного управляющего должника АО "Метком Групп" - Пермина А.В. в судебное заседание.

19.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС N 28 по г. Москве о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Метком Групп" от 29.10.2018 по первому вопросу повестки дня.

Протокольным определением от 21.02.2019 суд объединил указанные обособленные споры в одно производство.

Определением суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС N 28 по г. Москве о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Метком Групп" от 29.10.2018 по первому вопросу повестки дня отказано;

ходатайство должника АО "Метком Групп" о введении процедуры внешнего управления удовлетворено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Кулешов С.А.

ИФНС России N 28 по г. Москве, ПАО "Сбербанк России", ЗАО "Брайф" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, согласно просительной части жалобы.

В судебном заседании представители ИФНС России N 28 по г. Москве, ПАО "Сбербанк России", ЗАО "Брайф" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представители внешнего управляющего должника, ООО "ФОРСАЖ", АО "Метком Групп" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, на собрание кредиторов, состоявшееся по инициативе кредиторов ООО "Форсаж" и ООО "УК "Форсаж" 29.10.2018 на повестку дня были поставлены вопросы:

принятие решения о введении внешнего управления в отношении АО "Метком Групп" и обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в последующей процедуре банкротства;

определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Кредиторами 54,14 % голосов от общего числа кредиторов в реестре приняты решения:

принять решение о введении в отношении АО "Метком Групп" внешнего управления и обратиться в суд с соответствующим ходатайством;

определить кандидатуру Кулешова Сергея Анатольевича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" в качестве арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства;

не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что решения собрания кредиторов должника приняты с соблюдением пределов компетенции собрания кредиторов, доказательств обратного заявителем - уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает компетенцию собрания кредиторов относительно содержания вопросов, подлежащих включению в повестку дня. Положения Закона определяют только вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Законодательство о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов принимать решения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов в том случае, если данный вопрос включен в повестку дня, хотя бы в качестве дополнительного.

Из материалов дела не усматривается, что принятые решения на собрании кредиторов 29.10.2018 нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений ст. 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, кредиторы большинством голосов 54,14 % проголосовали за введение в отношении должника процедуры внешнего управления, что относится к исключительной компетенции кредиторов согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд правильно установил, что решения собрания кредиторов должника приняты с соблюдением пределов компетенции собрания кредиторов, доказательств обратного заявителем - уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Уполномоченным органом не доказано, каким образом решения, принятые на собрании кредиторов должника АО "Метком Групп" состоявшемся 29.10.2018 нарушают его права и законные интересы, в результате чего суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении отчета и введении процедуры внешнего управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие возможности восстановить платежеспособность должника; введение внешнего управления и реализация мер по восстановлению платежеспособности направлены на обеспечение интересов как кредиторов, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Установлено, что в реестр требований кредиторов АО "Метком Групп" на момент судебного заседания включены требования кредиторов в сумме 377 788 783, 07 руб.

Как следует из материалов дела, предприятие является действующим, величина чистых активов имеет положительное значение.

Согласно бухгалтерскому балансу внеоборотные активы составляют 246 075 267 руб., из них основные средства - 244 613 916 руб., объекты незавершенного строительства - 1 461 351 руб.

У предприятия имеются оборотные активы в размере 34 001 764 руб., в том числе материалы в размере 28 154 002 руб., незавершенное производство - 5 847 762 руб., а также дебиторская задолженность - 55 778 702 руб.

АО "Метком Групп" располагает всеми лицензиями для осуществления хозяйственной деятельности по производству товарного свинца, а именно:

лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности N ВХ-02-007532 от 01.07.2014

лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с 1 по 4 классы опасности N 077 220 от 20.04.2016;

лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов N 225 от 26.06.2014.

Также судом обоснованно принят во внимание довод, что из всех имеющихся заводов в РФ, АО "Метком Групп" является единственным предприятием поставки свинца на внутрироссийский рынок, а не только на экспорт.

Потребителями продукции завода на внутреннем рынке являются предприятия оборонной промышленности и народного хозяйства, а производственной базе должника обеспечивается выполнение государственных и оборонных заказов, такие как: АО "Белорецкий металлургический комбинат" N 37521 от 28.03.2018; АО "ННИИММ "Прометей" N 1418187404901020105000132/3/1/1/0488ГК-14-ДГОЗ-23/18; ООО "ТД "БалтЭлектро"; ООО "РКЦ "Прогресс" N 1 от 22.12.2017; ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами" "РОС РАО" ФГУП N 0573100002518000112-1 от 19.03.2018N АО "Тульский патронный завод" N 14-03-18 от 28.03.2018; АО "РСК "МИГ" N 70827 от 30.08.2018; ООО "Патронная мануфактура" N 06-08-18 от 15.08.2018; ПАО "Роствертол" N 16-01-18 от 12.11.2018; АО "Электротяга" N 13-01-18 от 25.01.2018.

На собрании кредиторов, состоявшемся 29.10.2018, 54,14 % от общего числа кредиторов было принято решение о введение в отношении должника процедуры внешнего управления.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится в том числе принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определяет исчерпывающие основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Пункт 1 статьи 93 Закона о банкротстве также предусматривает, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения. Как установил суд, такая ситуация в данном случае отсутствует.

Таким образом, кредиторами принято решение о введении процедуры внешнего управления.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (оценивая при этом порядок и процедуру проведения собрания и принятия решения в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляемыми к порядку организации, созыва, проведения собрания, порядку принятия решений), имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Как правильно установил суд, материалами дела подтверждено наличие возможности восстановить платежеспособность должника.

Таким образом, суд верно указал, что введение внешнего управления и реализация мер по восстановлению платежеспособности направлены на обеспечение интересов как кредиторов, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в отношении АО "Метком Групп" подлежит введению процедура внешнего управления на срок 18 (восемнадцать) месяцев.

В материалы дела САУ "СРО "ДЕЛО" представлены документы на арбитражного управляющего Кулешова Сергея Анатольевича, подтверждающие соответствие кандидата требованиям Закона о банкротстве для утверждения внешним управляющим должника.

Поскольку Кулешов Сергей Анатольевич соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно утвердил указанную кандидатуру в качестве внешнего управляющего должника

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-144528/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России N 28 по г. Москве, ПАО "Сбербанк России", ЗАО "Брайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко