Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-17300/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-266559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г.

по делу N А40-266559/18, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи: 96-328),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1092130011621; ИНН 2130064263, адрес: 107392, город Москва, Халтуринская улица, дом 6а, кабинет 20)

к акционерному обществу "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 1" (ОГРН 1037745000633; ИНН 7745000111, адрес: 140005, Московская область, город Люберцы, Комсомольская улица, дом 15а этаж 11, помещение 19)

о взыскании,

при участии:

от истца: Гуркин Д.А. по доверенности от 15.01.2019 г., Абдулгамидов Н.А. по доверенности от 22.04.2019 г.

от ответчика: Маслов В.С. по доверенности от 11.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвестпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МСУ-1" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 1710-СМР от 16.03.2018 в размере 4.431.947 руб. 25 коп., неустойки в размере 1.015.613 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между ООО "Стройинвестпроект" (далее - субподрядчик, истец) и АО "МСУ-1" (далее - генподрядчик, ответчик) заключен договор N 1710-СМР, согласно условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию генерального подрядчика комплекс работ по устройству ж/б плиты 33-37 пролетного строения Э1-33 - Э1-37, включая армирование под ДШ на объекте строительства: "Северо-Восточная хорда. Участок от Щелковского шоссе до Открытого шоссе" по адресу: районы: Метрогородок, Гольяново, Богородское, Восточный административный округ города Москвы, а Генеральный Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В дополнение к данному договору 29.04.2018 было заключено дополнительное соглашение N1, на выполнение работ по устройству ж/б плиты пролетного строения Э1-17 - Э1-20, включая армирование под ДШ на объекте: "Северо-Восточная хорда. Участок от Щелковского шоссе до Открытого шоссе" по адресу: районы: Метрогородок, Гольяново, Богородское, Восточный административный округ города Москвы. Также в дополнение к данному договору 25.06.2018 было заключено Дополнительное соглашение N 2, на выполнение комплекса работ по устройству ж/б плиты пролетного строения Э2-16 - Э2-22 с учетом основной механизации (давальческий материал), на объекте: "Северо-Восточная хорда. Участок от Щелковского шоссе до Открытого шоссе" по адресу: районы: Метрогородок, Гольяново, Богородское, Восточный административный округ города Москвы.

По договору N 1710-СМР от 16.03.2018 субподрядчиком были сданы ген. подрядчику выполненные работы на общую сумму 14.299.972 руб. 13 коп. За выполненные работы по договору N 1710-СМР от 16.03.2018 генподрядчиком Субподрядчику было перечислено 12.869.974 руб. 92 коп. По состоянию на 30.10.2018 задолженность по договору N 1710-СМР от 16.03.2018 составила 1.429.997 руб. 21 коп.

По дополнительному соглашению N 1 от 29.04.2018 субподрядчиком были сданы генподрядчику выполненные работы на общую сумму 17.764.182 руб. 35 коп.

За выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 от 29.04.2018 генподрядчиком субподрядчику было перечислено 12.937.881 руб. 20 коп.

По состоянию на 30.10.2018 задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 29.04.2018 к договору N1710-СМР от 16.03.2018 составила 4.826.301 руб. 15 коп.

По дополнительному соглашению N 2 от 25.06.2018 субподрядчиком были сданы генподрядчику выполненные работы на общую сумму 12.255.318 руб. 20 коп.

Для выполнения комплекса работ по дополнительному соглашению N 2 от 25.06.2018 генподрядчиком субподрядчику был перечислен аванс в размере 4.500.000 руб. и за выполненные работы 4.445.246 руб. 59 коп.

По состоянию на 30.10.2018 задолженность по дополнительному соглашению N 2 от 25.06.2018 к договору N1710-СМР от 16.03.2018 составила 3.310.071 руб. 61 коп.

Таким образом, общая сумма выполненных работ составила 44.319.472 руб. 68 коп., общая сумма оплаченных работ составила 34.753.102 руб. 71 коп

По состоянию на 30.10.2018 задолженность по договору N 1710-СМР от 16.03.2018, по дополнительному соглашению N 1 от 29.04.2018 и по дополнительному соглашению N 2 от 25.06.2018 составляет 9.566.369 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 договора генеральный подрядчик ежемесячно за вычетом полученного аванса оплачивает субподрядчику выполненные по настоящему Договору работы в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС- 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), журнала учета выполненных раб (форма N КС-ба), оформленных в установленном порядке, в объеме лимитов финансирования, определенных в титуле стройки Объекта, выделенных государственному заказчику в соответствии с Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2018 и последующие годы, и в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, объем работ принятый по актам от 25.04.2018 должен был быть оплачен в срок до 31.05.2018, по актам от 20.05.2018 - до 30.06.2018, по актам от 30.06.2018 - до 31.07.2018, по актам от 15.07.2018 и 25.07.2018 - до 31.08.2018.

Однако ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявил.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 28.08.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком не предоставлено как доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, так и доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 4.431.947 руб. 25 коп. признано судом подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что сумма задолженности уплате не подлежит, поскольку является обеспечительным платежом по договору, подлежит возврату после сдачи объекта в эксплуатацию, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства.

Особенность такого обеспечения состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Удержания, предусмотренные договором подряда, являются способом обеспечения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 6.7 Договора: "в качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков Генеральный подрядчик в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ ежемесячно НЕ удерживает обеспечительный платеж в размере 10 % от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3."

Суд, сопоставив указанный пункт с другими условиями и смыслом договора в целом, принимает доводы ответчика о наличии опечатки в указанном пункте в части неправильного написания частицы "НЕ".

В совокупности со всеми условиями договора суд признает обеспечительный платеж установленным.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, срок возврата обеспечительного платежа наступил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 9.6 договора установлено, что за просрочку платежей субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Истец начислил неустойку в размере 1.015.613 руб. 81 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 1.015.613 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом начислена неустойка на обеспечительный платеж, отклоняется на основании следующего.

Согласно п.6.7 Договора в качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков подрядчик в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания Сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Приложение N5), Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору (Приложение N3), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6. использованных Генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 (Один) год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Расчет неустойки в виде пени по основному долгу соответствует расчету, представленному в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. по делу N А40-266559/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова