Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-4588/19

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А50-15265/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я.Ю.,

При участии:

от истца ООО "НГД Трейд": Кучма, паспорт, доверенность от 04.09.2018;

от ответчика ООО "СПК": Пермяков Р.В., паспорт, доверенность от 08.06.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "НГД Трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2019 года

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

в рамках дела N А50-15265/2018

по иску ООО "НГД Трейд"

к ответчику ООО "СПК"

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по договору поставки,

третьи лица, ООО "Завод по изоляции труб", ООО "КТПС",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НГД Трейд" (далее - ООО "НГД Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ООО "СПК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 16.02.2015 N 02/ПСДТ-2015 по товарным накладным от 06.05.2015 N 260, от 07.05.2015 N 262, от 08.05.2015 N 278 в сумме 8 889 167,66 руб., неустойки за период с 08.05.2015 по 28.04.2018 в сумме 8 731 525,18 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно товарных накладных N 260 от 06.05.2015, N 262 от 07.05.2015 и N 278 от 08.05.2015, ввиду наличия сомнений в подлинности проставленной на них печати общества.

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика судом назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертизы", эксперту Курбатову Алексею Александровичу, производство по делу приостанавливалось до получения заключения эксперта.

Протокольным определением от 14.12.2018 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с поступлением заключения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "НГД Трейд" не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что само по себе несоответствие печати, нанесенной на товарные накладные не свидетельствует о фальсификации накладных, так как юридические лица имеют несколько идентичных печатей, в связи с этим образцы печатей ООО "СПК" представленные для проведения экспертизы и образцы печатей, содержащиеся на товарных накладных могут быть представлены разными печатями ответчика; представленные в материалы дела накладные подписаны представителями грузополучателя; накладные N 000001802 от 06.05.2015 и N 000001803 от 07.03.2015, подтверждают, что имущество, указанное в товарных накладных N 26 от 06.05.2015 и N 262 от 07.05.2013 было передано третьему лицу ООО "КТПС"; мето отгрузки товара, указанное в транспортных накладных, совпадает с адресом отгрузки, согласованным сторонами в спецификации N 1.

Заявитель полагает, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц; ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" и ООО "Торговый дом "Сибгазстройдеталь".

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 по делу N А50-8722/2017 ООО "НГД Трейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 16.02.2015 N 02/ПСДТ-2015, во исполнение которого истец 06.05.2015, 07.05.2015 и 08.05.2015 поставил ответчику товар на сумму 9 632 454,04 руб.

В спецификациях стороны согласовали следующие условия оплаты товара: предоплата в размере 50%, оставшаяся часть оплачивается на момент готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору (просрочка оплаты товара покупателем, просрочка поставки поставщиком) виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику (претензию) от 26.02.2018 исхN 02-НГД/125 с просьбой оплатить непогашенную задолженность. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 19.02.2018 у ООО "СПК" перед ООО "НГД Трейд" имеется задолженность по договору поставки от 16.02.2015 N 02/ПСДТ-2015 в размере 8 889 167,66 руб., а также ответчиком начислена неустойка за период с 08.05.2015 по 28.04.2018 в размере 8 731 525,18 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта произведенной ответчику поставки товара и обоснование исковых требований истец представил товарные накладные от

06.05.2015 N 260, от 07.05.2015 N 262, от 08.05.2015 N 278, подписанные и скрепленными печатями истца и ответчика.

В суде первой инстанции заявлением от 06.08.2018 ООО "СПК" заявило о фальсификации указанных накладных и ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта N 7 от 18.10.2018, три оттиска печати ООО "СПК" на трех товарных накладных от 06.05.2015 N 260, от 07.05.2015 N 262, от 08.05.2015 N 278 нанесены не печатью ООО "СПК", свободные и экспериментальные образцы которых представлены на исследование, а другой печатью ООО "СПК", изготовленной фотополимерным способом.

С учетом данного заключения суд первой инстанции признал спорные накладные сфальсифицированными, а факт получения ответчиком товара на предъявленную ко взысканию сумму - не доказанным и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384, 408, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы от 18.10.2018 N 7, которое составлено специалистом, обладающим специальными познаниями и надлежащей квалификацией, является мотивированным, не содержит неясностей, противоречия в ответах на поставленные перед экспертами вопросы отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной позицию ответчика о том, что представленные в обоснование заявленных исковых требований товарные накладные N 260 от 06.05.2015, N 262 от 07.05.2015, N 278 от 08.05.2015 не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку в них отсутствует оттиск печати ООО "СПК", три оттиска печати в указанных товарных накладных нанесены иной печатью, изготовленной фотополимерным способом. Таким образом, представленные истцом товарные накладные являются сфальсифицированными и не могут быть приняты в качестве доказательства поставки товаров ответчику.

Довод заявителя жалобы, что представленные в материалы дела накладные подписаны представителями грузополучателя, подлежат отклонению апелляционным судом, так как в графе "Подпись лица, получившего товар" установить кем конкретно получался товар не возможно, отсутствуют инициалы; доверенностей, выданных ответчикам этим лицам на получение товара истцом не представлено.

Истец в качестве дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований представил суду транспортные накладные от 06.05.2015 N 000001802 и от 07.05.2015 N 000001803.

Из содержания транспортных накладных следует, что отправителем является ООО "Нефтегаздеталь", а получателем ООО "КТПС", при этом доверенности, выданные на получение отводов от ООО "АвтоТрансЛогистик" от 06.05.2015 N 00000040 и от 07.05.2015 N 00000042 не свидетельствует о передаче товара ответчику.

Выполнение ООО "АвтоТрансЛогистик" требований ООО "Нефтегаздеталь" по поставке товара для третьих лиц не может являться исполнением условий договора, поскольку сам покупатель подобных поручений не давал. Третьими лицами каких-либо пояснений по настоящему спору не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно истец несет бремя доказывания обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, изначально формируя объем доказательственной базы по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены в качестве третьих лиц, ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" и ООО "Торговый дом "Сибгазстройдеталь", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле привлекаются третьи лица, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а не для обоснования возражений ответчика и подтверждения каких-либо обстоятельств по делу.

Истцом не представлено пояснений каким образом, вынесенный по данному делу судебный акт, может повлиять на права или обязанности ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" и ООО "Торговый дом "Сибгазстройдеталь" по отношению к какой-либо из сторон.

В обоснование необходимости привлечения, истец указывает наличие договора поставки от 05.04.2012, заключенного между ООО "Торговый дом "Сибгазстройдеталь" и истцом. Однако, наличие договорных отношений истца с иными лицами, как и их исполнение, не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, поскольку не относится к предмету спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, решение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года по делу N А50-15265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко