Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-72193/18

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-169163/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОЛСЭТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018,

принятое судьей Скачковой Ю.А., по делу N А40-169163/18

по иску АО "ОЛСЭТ" (ОГРН 1117746711675, ИНН 7726682469)

к ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" (ОГРН 1077758862576, ИНН 7722619988)

о взыскании задолженности в размере 27 900 814 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Валов В.С. по доверенности от 28.09.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОЛСЭТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" задолженности в размере 27 900 814 руб.

Решением от 15.11.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно отклонил доводы истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.02.2017 между Акционерным обществом "ОЛСЭТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" заключен Договор N Ол/БГ_17/02-М.

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификациям (приложениям).

В соответствии с пунктом 2.2 Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания спецификации.

Пунктом 2.3 Договора определено, что оплата осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В силу пункта 3.1 Договора Товар отгружается Продавцом в течение 120 (ста двадцати) календарных дней, или в другое время, согласованное сторонами.

Согласно пункту 5.1.1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте, комплектности и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложении к нему.

Согласно пункту 5.2.2 Договора, Покупатель обязуется произвести оплату товара в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно представленной в обоснование заявленных требований спецификации, общая стоимость поставляемого Товара составляет 79 600 814 руб.

Также в материалы дела представлен Универсальный передаточный акт N 1 от 27.02.2017, который, по мнению истца, подтверждается надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по Договору и факт поставки Товара.

Истец указывал, что Ответчиком, принятые на себя обязательства по оплате поставленного Товара исполнены частично в размере 51 700 000 руб.

Таким образом, согласно расчету Истца, размер задолженности Ответчика составляет 27 900 814 руб.

18.04.2018 Истцом Ответчику вручена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств реальности сделки по поставке Товара на заявленную сумму в адрес Ответчика, при наличии в материалах дела только Спецификации и Универсального передаточного акта N 1 от 27.02.2017, создающих видимость предполагаемой поставки только на бумажных носителях. Первичных бухгалтерских документов в качестве обоснования заявленных исковых требований, равно как и документов подтверждающих частичную оплату Ответчиком Товара на сумму 51 700 000 руб. (баланс за 2017 год, платежное поручение, подтверждающее оплату указанных денежных средств) в материалы дела не представлено.

Суд в решении указал, что в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В связи с этим, принимая решение, суд руководствовался тем, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Однако судом первой инстанции не учтено, что предметом спора не является признание сделки мнимой. Судебная коллегия полагает необоснованными выводы о мнимости сделки без наличия на то заявленных со стороны ответчика требований, соответствующих доказательств.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствуется презумпцией того, что истец и ответчик являются недобросовестными участниками гражданских правоотношений.

Более того, настоящий спор не вытекает из правоотношений, связанных с хранением или транспортировкой товара, в связи с чем, отсутствие перечисленных в решении документов не может влиять на разрешение спора по существу.

Указанные в решении документы (внутренние передаточные документы, документы внутреннего бухгалтерского учета и т.д.), как необходимые, являются исходными от предоставленных в материалы дела первичных документов.

Отсутствие бухгалтерской отчетности также не может влиять на разрешение спора по существу ввиду того, что сама по себе бухгалтерская отчетность не порождает гражданских прав и обязанностей у сторон спора.

С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по совокупности представленных первичных документов можно сделать вывод о наличии между сторонами спорных отношений, и у сторон соответствующих обязательств по поставке и оплате товара.

Вывод суда о недобросовестности сторон по делу сделан в отсутствие явных отклонений в действиях сторон, аффилированность сторон по делу опровергается материалами дела.

Вывод суда о наличие 10-ти рассматриваемых исков, что не исключает создания искусственной кредитной задолженности, основан на предположении суда, и не может быть положен в основу решения как доказательство необоснованности заявленных по настоящему делу требований.

Согласно представленной в дело УПД N 1 от 27.02.2017, подписанной сторонами без возражений и замечаний, ответчику был поставлен товар на сумму 79 600 814 руб.

Ответчиком поставленный товар оплатил частично в размере 51 700 000 руб., что не оспаривается сторонами, и подтверждает сам истец.

Принимая во внимание отсутствие возражений при приемке товара, а также частичную оплату поставленного товара, судебная коллегия приходит к выводу, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 27 900 814 руб., а ответчик не отрицал факта получения товара.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара, равно как и доказательства отсутствия задолженности перед истцом, не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также учитвая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 15.11.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктами 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 200, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года по делу N А40-169163/18 отменить.

Взыскать с ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" (ОГРН 1077758862576, ИНН 7722619988) в пользу АО "ОЛСЭТ" (ОГРН 1117746711675, ИНН 7726682469) 27.900.814 (двадцать семь миллионов девятьсот тысяч восемьсот четырнадцать) рублей долга.

Взыскать с ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" (ОГРН 1077758862576, ИНН 7722619988) в доход федерального бюджета 162.504 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот четыре) рубля госпошлины по иску и 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова