Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16176/19

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-176526/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вега АРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года

по делу N А40-176526/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маджести +"

(ОГРН 1157847060040)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега АРС"

(ОГРН 1027718010792)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Орланда-Центр"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бойко Д.И. по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маджести +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега АРС" (далее - ответчик) о взыскании 661 008 руб. 74 коп. задолженности, 39 861 руб. 30 коп. пени по договору субаренды от 30.06.2016 г. N 0145-ВЕА/16А.

Определением суда от 15.10.2018 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Орланда-Центр".

Решением суда от 13.02.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 601 553 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2016 г. между ООО "Вега АРС" (Арендатор, ответчик) и ООО "Орланда-Центр" (Субарендатор) был заключён договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0145- ВЕА/16А, в соответствии с условиями которого, Арендатор обязуется передать в аренду, а Субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 851,1 кв.м., расположенные по адрес: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.37, стр.6.

Договор заключен на срок до 31.05.2017 г. (п.8.1).

Помещение передано по акту приема-передачи от 30.06.2016 г.

По условию сделки субарендатор перечислил арендатору обеспечительный платеж в размере 601 553 руб. 95 коп.

Согласно п. 4.6. возврат обеспечительного платежа осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора.

По утверждению истца в соответствии с условиями п. 3.2.1.16 договора была произведена оплата в установленном по счёту N 8080 от 06.06.2017 г. размере 118 909,59 руб. в качестве оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается платёжным поручением N 4408

Как далее установлено судом первой инстанции, 11.07.2017 ООО "Орланда-Центр" (Цедент) на основании Договора уступки права требования N 11/07/17 уступило ООО "Ред Краун" ( Цессионария) право требования с ООО "Вега АРС" суммы долга в размере 661 008 руб. 74 коп., в том числе НДС, из которых: сумма обеспечительного платежа в размере 601 553 руб. 95 коп., переплата за восстановительный ремонт в размере 59 454 ру4б. 79 коп., принадлежащего Кредитору по расторжении краткосрочного договора субаренды N 0145-ВЕА/16А от 30.06.2016 г.

Таким образом, согласно договору цессии от N 11/07/17 от 11 июля 2017 г. право требования суммы долга по договору N 0145-ВЕА/16А от 30.06.2016 г. в размере 661 008 руб. 74 коп. перешло к ООО "Ред Краун".

14.07.2017 г. ООО "Орланда-Центр" направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору N 0145-ВЕА/16А от 30.06.2016 г.

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается копией уведомления, квитанцией об отсылке заказанного письма, описью вложения в адрес ООО "Вега АРС" от 14 июля 2017 года.

31.07.2017 г. ООО "Ред Краун" направило в адрес ООО "Вега АРС" письмо с предложением погасить задолженность.

16.03.2018 г. между ООО "РедКраун" (Цедент) и ООО "МАДЖЕСТИ+" (Цессионарий, истец) заключен договор об уступки права требования N 16/03/18, согласно условиям которого уступило ООО "Ред Краун" право требования с ООО "Вега АРС", суммы долга в размере 661 008 руб. 74 коп., в том числе НДС, принадлежащего Кредитору по расторжении краткосрочного договора субаренды N 0145-ВЕА/16А от 30.06.2016 г.

Согласно договору цессии N 16/03/18 от 16.03.2018 г. право требования суммы долга по договору N 0145-ВЕА/16А от 30.06.2016 г. в размере 661 008 руб. 74 коп. перешло к ООО "МАДЖЕСТИ+".

22.05.2018 г. ООО "МАДЖЕСТИ+" направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору N 0145-ВЕА/16А от 30.06.2016 г.

Истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 601 553 руб. 95 коп., переплату в размере 59 454 руб. 79 коп., пени в размере 39 861 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, требование о взыскании суммы обеспечительного платежа признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании 59 454 руб. 79 коп. в виде переплаты за восстановительный ремонт и во взыскании пени судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.6. Договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных и неотъемлемых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Субарендатором обязательства по внесению обеспечительного взноса и своевременному внесению арендной платы исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства наличия задолженности, которая может быть зачтена из обеспечительного платежа при возврате. О наличие иных обстоятельств, которые препятствуют возврату обеспечительного платежа по условиям договора, ответчик также не указывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 59 454 руб. 79 коп., суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие переплату истцом восстановительного ремонта.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма обеспечительного взноса удержана в качестве штрафа, признается несостоятельным.

Обеспечительный взнос не может быть удержан в качестве штрафа в связи с досрочным расторжением субарендатором Договора, так как расторжение договора по своей правовой природе не является просрочкой в исполнении обязательств, а также не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и не влечет для другой стороны убытков.

Ответчик не представил доказательств нарушения истцом условий договора, установленных в п. 4.6., 8.3. договора, наличие каких-либо финансовых обязательств, а также оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в виде штрафа.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-176526/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вега АРС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.