Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-17004/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-266653/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-266653/18, принятое судьёй Бушмариной Н.В., по иску ООО "Единая строительная компания" (ИНН 7713638529, ОГРН 1077763144678) к ООО "Промэкс инжиниринг" (ИНН 7709900300, ОГРН 1127746225463) о взыскании 5 611 999 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дементьева Т.Ф. (доверенность от 04.10.2018),

от ответчика - Рычков А.Г. (доверенность от 30.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 081 491 рубль 53 копейки и договорной неустойки в размере 530 507 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору по оплате товара, истцом правомерно начислена неустойка.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что цена товара со стороны ответчика согласована не уполномоченным на то лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.11.2015 N 05-11/15, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные материалы.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в универсальных передаточных документах (УПД) - подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика. Замечаний по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

УПД со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером, то есть он был согласен с ценами на поставляемый товар, указанными в УПД.

Учитывая, что главный бухгалтер систематически получал товар и при этом ответчик не заявлял каких-либо возражений по поводу наличия у него полномочий действовать от имени ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия указанного лица при получении товара явствовали из обстановки, в которой он действовал. Кроме того, у главного бухгалтера имелась в наличии печать ответчика.

По расчету истца сумма задолженности составила 5 081 491 рубль 53 копейки, кроме того, истцом начислена неустойка в размере 530 507 рублей 72 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, стоимость, порядок оплаты и условия поставки каждой партии материала, включая НДС, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в накладных и счетах-фактурах.

В данном случае, все существенные условия договора купли-продажи, а также условие о цене товара, были согласованы в универсальных передаточных документах, представляющих собой комбинированный документ, содержащий необходимые реквизиты товарной накладной и счета-фактуры.

При этом ответчик не оспаривает наличие у его главного бухгалтера полномочий по принятию товара, согласованию существенных условий договора поставки (наименование товара, его количество).

Апеллянт ссылается на неправомерное применение пункта 1 статьи 182 ГК РФ, однако в силу данной статьи полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает, и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

С учетом того, что главный бухгалтер систематически получала товар от истца, а ответчик при этом не заявлял каких-либо возражений по поводу наличия у него полномочий действовать от имени ответчика, в том числе возражений по стоимости принятого товара, суд пришел к правомерному выводу о том, что полномочия главного бухгалтера при получении товара явствовали из обстановки, в которой она действовала.

Кроме того, у бухгалтера имелась в наличии печать ответчика, при этом о выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержался на УПД, заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод заявителя о необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости переданных товаров, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства согласования сторонами цены товара.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-266653/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова