Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16648/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-14329/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-287282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года по делу N А40-287282/2018, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "АУРУМ" (ОГРН 1087746417516, юр.адрес: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 201, 1 эт., пом. IV, комн. 1-12)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АУРУМ" о взыскании задолженности в размере 2 652 руб. 55 коп. по ежемесячным платежам и неустойки в размере 825 561 руб. 22 коп.

Решением от 06.02.2019 г. суд прекратил производство по делу в части взыскании долга в связи с отказом от иска в данной части, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 155 200 руб. В остальной части иска отказал.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в полном размере, ссылаясь на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 г. сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-3005.

В соответствии с пунктом 3.1 цена объекта составляет 12 263 000 руб.

Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения (пункт 3.2 договора).

Оплата по договору вносится покупателем (ответчиком) ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 02 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 204 383 руб. 34 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (пункт 3.4 договора).

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания долга, суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в данной части.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец на основании пункта 5.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил также требование о взыскании с ответчика 825 561 руб. 22 коп. неустойки.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и удовлетворил требования истца с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в период рассмотрения настоящего спора в размере 10 000 (платежное поручение N 7 от 01.02.2019) и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 155 200 руб.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 5.1 договора исходя из 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец, являясь профессиональным участником рынка по продаже недвижимости и, как следствие, более сильной стороной договора, считает, что размер неустойки 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года по делу N А40-287282/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын