Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 15АП-6223/19

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 г.

дело N А32-49626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостройкомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-49626/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" (ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Геостройкомплекс" (ОГРН 1142311013085, ИНН 2311177773) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геостройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 159 712 руб., неустойки в размере 3 856 756, 66 руб. за период с 29.11.2016 по 23.11.2018, пени, начисленные на сумму долга в размере 4 159 712 руб. в размере 0,1%, за период с 24.11.2018 и до момента фактической оплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 416 руб. (общая сумма 8 016 468, 66 руб.).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Геостройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" взыскана задолженность в размере 4 159 712 руб., пени в размере 3 856 756,66 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 4 159 712 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.11.2018 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 082 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Геостройкомплекс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 3 856 756,66 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу общества "Геоизол" задолженности по договорам субподряда N 1788/16-Р-СУБ-1 от 15.09.2016, N 01-295-СУБ от 27.10.2016 в сумме 4 159 712 руб., пени в сумме 3 689 334,20 руб., госпошлины в сумме 63 082 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. По договору субподряда N 1788/16-Р-СУБ-1 от 15.09.2016 обязательства были исполнены с просрочкой, так как согласно пункта 4.1 договора срок окончания выполнения работ - 30.10.2016, а акт приемки выполненных работ был подписан 21.11.2016. Надлежащее исполнение работ по договору с просрочкой, зафиксированное актом о приемке выполненных работ от 21.11.2016, не освобождает субподрядчика от оплаты штрафных санкций по договору. Сумма пени в связи с просрочкой окончания работ субподрядчиком по договору субподряда N 1788/16-Р-СУБ-1 от 15.09.2016 составляет 167 422,46 руб. По договору субподряда N 01-295-СУБ от 27.10.2016 обязательства были выполнены субподрядчиком досрочно, так как согласно пункту 4.1 договора срок окончания выполнения работ - 25.12.2016, а акт приемки выполненных работ был подписан 21.11.2016. Договор субподряда N 01-295-СУБ от 27.10.2016 не предусматривал возможности досрочного исполнения обязательств, дополнительного соглашения об изменении срока окончания работ стороны не подписывали, обязательство было исполнено субподрядчиком в ненадлежащий срок. Как полагает апеллянт, поскольку истец нарушил обязательства по договорам субподряда N 1788/16-Р-СУБ-1 от 15.09.2016, N 01-295-СУБ от 27.10.2016 сумму пени, взысканной по решению суда, надлежит уменьшить на сумму пени в связи с просрочкой исполнения обязательства обществом "Геоизол" по договору субподряда N 1788/16-Р-СУБ-1 от 15.09.2016 в размере 167 422,46 руб. и взыскать с общества "Геостройкомплекс" в пользу общества "Геоизол" задолженность по договорам субподряда N 1788/16-Р-СУБ-1 от 15.09.2016, N 01-295-СУБ от 27.10.2016 в сумме 4 159 712 руб., пени в сумме 3 689 334,20 руб., госпошлину в сумме 63 082 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Геоизол" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Как следует из отзыва, ответчик принял результат работ, выполненных истцом, без замечаний и разногласий о нарушении сроков выполнения работ, претензий в адрес истца не направлял. Ответчик в ходе судебного заседания встречных требований к истцу не предъявлял. Довод ответчика о том, что досрочная сдача-приемка работ по договору является основанием неприменения к ответчику положений договора о начислении неустойки, противоречит законодательству РФ.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Геоизол" и ООО "Геостройкомплекс" были заключены следующие договоры субподряда:

- N 1788/16-Р-СУБ-1 от 15.09.2016, объект: "Комплекс трамплинов К-125, К95" РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок (далее -Объект) (далее - договор 1)

- N 01-295-СУБ от 27.10,2016, объект: "Автомобильная дорога от горноклиматического курорта "Альпика-Сервис" до финишной зоны горнолыжного курорта "Роза Хутор", км2+081 в городе курорте Сочи" (далее -объект) (далее - договор 2).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров предметами договоров является устройство грунтовых анкеров на объектах (далее - работы).

Согласно пункту 2.1 договоров, стоимость работ составляет:

По договору 1 - 7 610 112 руб., по договору 2 - 3 549 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по окончании работ истец оформляет и предоставляет ответчику Акт о приемке работ (по форме КС-2), Справку о стоимости работ и затрат (по форме КС-3).

На основании подписанных актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) работы выполнены истцом:

- по договору 1 - 21.11.2016 (подписанный акт N 1 от 21.11.2016 (по форме-КС-2), справки N 1 от 21.11.2016 (по форме КС-3) за период с 15.09.2016 по 21.11.2016.

- по договору 2 - 21.11.2016 (подписанный акт N 1 от 21.11.2016 (по форме-КС-2), справки N 1 от 21.11.2016 (по форме КС-3) за период с 27.10.2016 по 21.11.2016.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, общая стоимость работ по договорам составляет 11 159 712 руб.

Согласно пункту 3.7 договоров оплата выполненных истцом работ производится ответчиком в течение 5 банковских дней, после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2).

Ответчик произвел частичную оплату:

- по договору 1 - 7 000 000 руб.

- по договору 2 - оплата выполненных работ не произведена в полном объеме.

Общая сумма долга составляет 4 159 712 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены Акты выполненных работ КС-2 N 1 от 21.11.2016, Справки о стоимости работ КС-3 N 1 от 21.11.2016 (л.д. 29-30, 44-45), подписанные в двустороннем порядке.

Факт наличия задолженности подтверждается также представленным в дело актом сверки взаимных расчетов за период 2016 год (л.д. 55).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных в этой части требований.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 3 856 756, 66 руб. за период с 29.11.2016 по 23.11.2018.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 6.6, 6.7 договоров предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 3 856 756, 66 руб. за период с 29.11.2016 по 23.11.2018 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 4 159 712 руб. в размере 0,1%, за период с 24.11.2018 до момента фактической оплаты суммы долга.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 4 159 712 руб. в размере 0,1%, за период с 24.11.2018 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что в связи с нарушением истцом обязательства по договорам субподряда N 1788/16-Р-СУБ-1 от 15.09.2016, N 01-295-СУБ от 27.10.2016 сумму пени, взысканной по решению суда, надлежит уменьшить на сумму пени в связи с просрочкой исполнения обязательства обществом "Геоизол" по договору субподряда N 1788/16-Р-СУБ-1 от 15.09.2016 в размере 167 422,46 руб.

Поскольку нарушение истцом договорных обязательств не является предметом исследования суда в рамках настоящего спора, ответчик со встречными требованиями не обращался, договоренности сторон о проведении зачета встречных однородных требований в материалы дела также не представлено. С учетом изложенных обстоятельств оснований к переоценке выводов суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-49626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко