Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-5976/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-68066/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алибековой Д.Э.,

при участии:

от заявителя по делу - ООО "Заборовские просторы" - Калинина Л.А. и Грачев А.Н. по доверенности от 01.11.2018,

от заинтересованного лица по делу - ФГБУ "ФКП Росреестра" - Ломовская Д.А. по доверенности N 144 от 29.12.2018,

от заинтересованного лица по делу - ТУ Росимущества в МО - представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Мытищи МО - представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заборовские просторы" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу N А41-68066/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению ООО "Заборовские просторы" к Управлению Росреестра по МО, ФГБУ "ФКП Росреестра", ТУ Росимущества в МО, Администрации городского округа Мытищи МО о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, третьи лица: ИФНС по г. Мытищи МО, Управление Федеральной службы судебных приставов России по МО, Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Министерство имущественных отношений МО, Главное управление культурного наследия МО,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заборовские просторы" (далее - ООО "Заборовские просторы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление росреестра, росреестр, заинтересованное лицо 1), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления росреестра" (далее - кадастровая палата, заинтересованное лицо 2), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества, заинтересованное лицо З) и Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация го Мытищи, администрация, заинтересованное лицо4) с заявленными требованиями:

- признать образование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030306:28 площадью 14551 +-883 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030306:29 площадью 27910 +-307 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030306:30 площадью 75901 +-1990 кв.м. расположенных по адресу Московская область Мытищинский район сельское поселение Федоскинское, вблизи с. Марфино, незаконным с момента образования и постановки на государственный кадастровый учет;

- признать право собственности ООО "Заборовские просторы" на земельные участки с КН 50:12:0030306:28 площадью 14551 +-883 кв.м., 50:12:0030306:29 площадью 27910 +307 кв.м. и 50:12:0030306:30 площадью 75901 +-1990 кв.м. расположенных по адресу Московская область Мытищинский район сельское поселение Федоскинское вблизи с.Марфино, отсутствующим с момента его государственной регистрации;

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Заборовские просторы" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Заборовские просторы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по МО, ТУ Росимущества в МО, Администрации городского округа Мытищи МО и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН, указанные земельные участки полностью расположены во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, кроме того включают в себя часть береговой полосы общего пользования, следовательно, 100% участков занимают части земель, которые не могут находиться в частной собственности, поскольку ограничены в обороте, согласно нормам Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ.

На основании решения единственного акционера ОАО "Дом отдыха "Марфино" от 12.08.2013, решения единственного участника ООО "Заборовские просторы" от 11.05.2014, передаточного акта от 12.08.2013, 18 августа 2014 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "Заборовские просторы" на земельный участок с КН 50:12:0030306:28 площадью 14551 кв. м категории "земли особо охраняемых территорий и объектов", разрешенное использование "для размещения дома отдыха", адрес Московская область Мытищинский район сп Федоскинское вблизи с. Марфино (л.д. 33 т. 1).

На основании решения единственного акционера ОАО "Дом отдыха "Марфино" от 12.08.2013, решения единственного участника ООО "Заборовские просторы" от 11.05.2014, передаточного акта от 12.08.2013, 18 августа 2014 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "Заборовские просторы" на земельный участок с КН 50:12:0030306:29 площадью 27910 кв. м категории "земли особо охраняемых территорий и объектов", разрешенное использование "для размещения дома отдыха", адрес Московская область Мытищинский район сп Федоскинское вблизи с. Марфино (л.д. 45 т. 1).

На основании решения единственного акционера ОАО "Дом отдыха "Марфино" от 12.08.2013, решения единственного участника ООО "Заборовские просторы" от 11.05.2014, передаточного акта от 12.08.2013, 18 августа 2014 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "Заборовские просторы" на земельный участок с КН 50:12:0030306:30 площадью 75901 кв. м категории "земли особо охраняемых территорий и объектов", разрешенное использование "для размещения дома отдыха", адрес Московская область Мытищинский район сп Федоскинское вблизи с. Марфино (л.д. 63 т. 1).

Указанные земельные участки образованы из земельного участка с КН 50:12:0030306:2.

Согласно кадастровым паспортам на указанные земельные участки по состоянию на 16.07.2014, они имеют следующие обременения: находятся в береговой полосе общего пользования; в прибрежной 100-метровой полосе 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны питьевого водоснабжения г. Москвы), 2-й пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы; водоохранная зона р. Уча; прибрежная защитная полоса р. Уча.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом руководствуясь следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом, по смыслу указанной статьи, оспариванию подлежат основания, правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

Абзацем 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из смысла п. 52 указанного постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе, должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что на основании решения единственного акционера ОАО "Дом отдыха "Марфино" от 12.08.2013, решения единственного участника ООО "Заборовские просторы" от 11.05.2014, передаточного акта от 12.08.2013, 18 августа 2014 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "Заборовские просторы" на земельный участок с КН 50:12:0030306:28 площадью 14551 кв.м. категории "земли особо охраняемых территорий и объектов", разрешенное использование "для размещения дома отдыха", адрес Московская область Мытищинский район сп Федоскинское вблизи с. Марфино (л.д.33 т.1).

На основании решения единственного акционера ОАО "Дом отдыха "Марфино" от 12.08.2013, решения единственного участника ООО "Заборовские просторы" от 11.05.2014, передаточного акта от 12.08.2013, 18 августа 2014 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "Заборовские просторы" на земельный участок с КН 50:12:0030306:29 площадью 27910 кв.м. категории "земли особо охраняемых территорий и объектов", разрешенное использование "для размещения дома отдыха", адрес Московская область Мытищинский район сп Федоскинское вблизи с. Марфино (л.д.45 т.1).

На основании решения единственного акционера ОАО "Дом отдыха "Марфино" от 18.08.2013, решения единственного участника ООО "Заборовские просторы" от 11.05.2014, передаточного акта от 12.08.2013, 18 августа 2014 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "Заборовские просторы" на земельный участок с КН 50:12:0030306:30 площадью 75901 кв.м. категории "земли особо охраняемых территорий и объектов", разрешенное использование "для размещения дома отдыха", адрес Московская область Мытищинский район сп Федоскинское вблизи с. Марфино (л.д.63 т.1).

Указанные земельные участки образованы из земельного участка с КН 50:12:0030306:2.

Согласно кадастровым паспортам на указанные земельные участки по состоянию на 16.07.2014, они имеют следующие обременения: находятся в береговой полосе общего пользования; в прибрежной 100-метровой полосе 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны питьевого водоснабжения г.Москвы), 2-й пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы; водоохранная зона р. Уча; прибрежная защитная полоса р. Уча.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 100% территории принадлежащих ему спорных земельных участков расположено в защитной прибрежной зоне, зоне санитарной охраны источников водоснабжения.

Между тем, из выписок из ЕГРН на земельные участки с КН 50:12:0030306:28, 50:12:0030306:29 и 50:12:0030306:30, они относятся к категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов", имеют вид разрешенного использования "для размещения дома отдыха".

Нахождение земельных участков (их частей) в зонах, на которые ссылается истец, относится к обременениям данных участков, наряду с иными обременениями, в т.ч. "охранная зона кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отводами", "охранная зона кабеля связи, нефтепродуктопровода", "расчетная (предварительная) зона шумого дискомфорта аэропорта "Шереметьево" (зона Б)"; "памятники истории и культуры".

Согласно установленному виду разрешенного использования участков, они предназначены для размещения дома отдыха. Ранее, до раздела и передачи их истцу, данные участки являлись частями земельного участка с КН 50:12:0030306:2 также с разрешенным использованием "для размещения дома отдыха", принадлежащим на праве собственности ОАО "Дом отдыха "Марфино".

В соответствии с Распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 24.10.2018 N 32РВ-465 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - "Ансамбль усадьбы Марфино", ХУШ-Х1Х вв.: Парк", в границах данного ансамбля (парка) расположены земельные участки с КН 50:12:0030306:28, 50:12:0030306:29 и 50:12:0030306:30.

Разделом 6 охранного обязательства предусмотрено, что собственник объекта культурного наследия, земельного участка, обязан соблюдать требования, запреты и ограничения, установленные законодательством об охране объектов культурного наследия.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Истец не представил пояснений, какая именно часть спорных участков занята береговой полосой, относящейся к категории земель водного фонда.

Истец, иные лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения частей участков, фактически относящихся к категории земель "земли водного фонда" не заявлял.

Таким образом, суд с учетом формулировки заявленных требований, позиций лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства в пределах заявленных требований установить не имеет возможности.

Из материалов дела не усматривается что земельные участки с КН 50:12:0030306:28, 50:12:0030306:29 и 50:12:0030306:30 полностью включены в пределы береговой полосы водного объекта, находящегося в общем пользовании и относящегося к федеральной собственности. Из пояснений истца следует и подтверждено представителями истца в судебном заседании, что истец процедуру раздела указанных участков с учетом фактического отнесения их части к землям водного фонда не производил.

Общество пользовалось земельными участками. Фактически действия заявителя направлены на недобросовестное аннулирование права собственности в целях освобождения от несения бремени по содержанию земельных участков.

В связи с изложенным, оснований для признания права общества на спорные земельные участки по всей их площади отсутствующим, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о признании незаконными образования и постановки земельных участков на кадастровый учет удовлетворению не подлежит, поскольку не имеют правового значения в рамках настоящего спора о правах на данные участки. У судов отсутствуют основания полагать, что участки образованы и поставлены на кадастровый учет с нарушением норм закона, таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, данное требование заявлено в порядке главы 24 АПК РФ. Земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2014 году, следовательно, на момент обращения общества в суд с настоящим требованием (2018 год) истек установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу такого заявления, ходатайства о его восстановлении не представлено.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу N А41-68066/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А.Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова