Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-4869/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А26-6846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4869/2019) ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2019 по делу N А26-6846/2018 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

3-е лицо: государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост"; общество с ограниченной ответственность "Служба заказчика"

о взыскании,

установил:

казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб. убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением контракта N 26-э/15 от 16 сентября 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" и общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика".

Решением от 11.01.2019 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно предмету контракта, работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия при глубине более 40 мм. и площади более 1 кв.м в рамках нормативного содержания ответчику не поручались; суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам ответчика относительно вины истца в понесенных им убытков, чем допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, что привело так же к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 2.1 Устава Управление создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения; для достижения целей истец выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава).

В связи с этим, 16.09.2015 г. между Управлением (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 26-э/15 (далее - Контракт), в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районе, части сети Прионежского, Олонецкого районов (далее - объект); Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12. 2020 г. при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 Контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение N 2 к Контракту) не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту), а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта; кроме того, подрядчик обязуется своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию.

Также пунктом 8.7 Контракта предусмотрено, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Как ссылается истец, 24.07.2017 г. были выявлены недостатки в содержании дорожной автомобильной дороги "Петрозаводск-Суоярви", поскольку не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 3.1.1, 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, а именно - в наличии на проезжей части автомобильной дороги дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части (выбоина) на 27 км+510 м., размеры которых составили длина - 120 см, ширина - 290 см, глубина - 9 см, превышающие допустимые; по данному факту в отношении Управления государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району был составлен протокол от 22.09.2017 г. N 10КР0541662 об административном правонарушении, а постановлением Мирового судьи судебного участка Пряжского района Республики Карелия от 18.10.2017 по делу N А5-1536/2017 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., и платежным поручением N 255801 от 18.12.2017 штраф оплачен в размере 100 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (поскольку содержанием спорного участка дороги занималось Общество на основании Контракта, в связи с чем наложенный на Управление штраф, последнее квалифицирует, как убытки, подлежащие взысканию с Общества в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721 и 748 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами (статьи 15, 309, 310, 393, 702 пункт 1, 721 пункт 1 Гражданского кодекса РФ), признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя в этой связи из того, что пунктом 2 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. N 402 (далее - Классификация), согласно которой в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт "в" пункт 2 раздела IV).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, устранение деформаций и повреждений дорожного полотна относилось к предмету контракта именно в рамках содержания автомобильных дорог; при том, что ямочность участка дороги, выявленная ОГИБДД, и отраженная в протоколе об административном правонарушении, превышает установленные ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры просадок и выбоин, составляющие по длине 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см и не отвечает эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, обеспечивающему безопасность дорожного движения.

Оценивая же довод ответчика об указанных в техническом задании параметрах дефектов асфальтобетонного покрытия, подлежащих по условиям Контракта устранению, не превышающих по глубине 40 мм и по площади 1 кв.м, суд принял во внимание объяснения истца относительно двухэтапности работ по устранению аварийных ям и выбоин (первый этап - добавление щебеночно-песчаной смеси, второй - проливка битумом и последующее асфальтирование с укладкой асфальта толщиной 4 см, с применением ручных трамбовок), при том, что в том же разделе технического задания указан вид работ - устройство выравнивающих слоев из щебеночно-песчаной смеси; объяснения истца соответствуют как видам работ, указанным в техническом задании, так и пункту 2.18 ОДН 218.046-01, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 20.12.2000 г. N ОС-35-Р, о толщине асфальтобетонного покрытия облегченных дорожных одежд, равной 4-6 см, а из покилометровой ведомости по содержанию автодороги за период с 15 по 19 июля 2017 г. (л.д. 14-15 т. 3) следует, что именно таким способом, с устройством выравнивающих слоев, подрядчиком выполнялись работы по устранению аварийных дефектов спорного участка дороги в июле 2017 года.

При таких обстоятельствах и в силу указанных выше норм, возникшие у истца расходы по оплате наложенного на него административного штрафа суд квалифицировал как убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, поскольку факт нарушения Обществом обязательств по содержанию дорог в соответствии с Контрактом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, негативные последствия для истца выразились в оплате штрафа в размере 100 000 руб., при том, что согласно пункту 8.10 Контракта в случае, если Заказчик будет подвергнут административному наказанию контролирующих органов, надзорных ведомств, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Подрядчику работ по Контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), требования которых Подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации Контракта, Подрядчик обязан в полном объеме возместить по требованию Заказчика убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания; кроме того, в соответствии с пунктом 8.12 Контракта подрядчик по требованию заказчика обязан компенсировать последнему убытки, штрафные санкции и т.п., возникшие в результате невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по Контракту, а применение предусмотренных Контрактом санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.

В этой связи суд также отклонил довод ответчика о том, что заключение Контракта с истцом на проведение работ не освобождает последнего от обязанности осуществления контроля за надлежащим исполнением подрядчиком условий настоящего Контракта, за качеством проведенных работ, в целях обеспечения дорожного движения, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 748 Гражданского кодекса РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом; как не приняты судом и возражения ответчика об отсутствии финансирования с мая 2017 г., так как согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; при этом, сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ - пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54), и в данном случае ответчик о приостановлении работ в связи с ненадлежащим финансированием не заявлял, от исполнения обязательства не отказывался, и несет последствия, связанные с ненадлежащим исполнением.

Также суд в связи с удовлетворением иска сослался на пункт 2 статьи 401 ГК РФ (согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства - пункт 1 статьи 401 ГК РФ) и статью 65 АПК РФ, в нарушение которой доказательств отсутствия вины в допущенных нарушениях подрядчиком (ответчиком) не представлено, при том, что договором подряда предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению заказчику штрафных санкций.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, отклоняя ввиду этого доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на правомерность обжалуемого решения, при вынесении которого суд первой инстанции, подробно проанализировав совокупность всех обстоятельств дела и соответствующих правовых норм, а также условий договора (Контракта) между сторонами, пришел к правильному выводу, что ответственность за надлежащее содержание дорог и - как следствие - возникшие в связи с неисполнением этой обязанности расходы Заказчика несет именно Общество, как подрядчик по Контракту, а доводы последнего, заявленные им в жалобе (в качестве возражении на иск в суде первой инстанции) основаны на неверном толковании условий Контракта, общий смысл которого состоит в поддержании дорог в надлежащем содержании (пункты 1.1, 4.1, 5.1.2, 5.1.3 и т.д. Контракта с учетом положений указанной выше Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. N 402), как установлена им (Контрактом - пункты 8.7, 8.10, 8.12 и т.д.) и ответственность Общества, как подрядчика, за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по Контракту, что установление такой ответственности соответствует (не противоречит), как общим (статья 15, 309, 310, 401 и 393), так и специальным нормам ГК РФ (статьи 702, 721 и 748).

В этой связи, сама по себе ссылка на то, что условиями Контракта (Техническим заданием) не предусмотрены те или иные работ (в данном случае - устранение выбоин глубиной более 4 см и площадью более 1 метра) не снимает ответственность с ответчика, обусловленную указанными нормами и положениями Контракта в целом, при том, что даже если признать отсутствующей у подрядчика обязанность по устранению подобных дефектов, он в силу указанных (общих) положений Контракта должен был своевременно выявить эти дефекты, сообщить о них Заказчику для согласования с ним работ по их устранению или принятию последним мер для их устранения путем привлечения иных лиц, что Обществом сделано не было (соответствующе доказательства им не представлены и из материалов дела совершение им таких действий (информирования Управления о выявленных дефектах) не следует, а кроме того, как не воспользовался ответчик и правами, предусмотренными пунктом 5.1.24 Контракта, а именно - по принятию самостоятельно в нештатных ситуациях и в целях обеспечения безопасного проезда решения и - соответственно - по обеспечению выполнения работ по расчистке проезжей части, изменению маршрута движению, временному ограничению и/или запрещению движения по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам.

Также апелляционный суд полагает, что наличие или отсутствие финансирования со стороны истца (освоение подрядчиком к моменту выявления спорных дефектов выделенных заказчиком средств) само по себе - с учетом, как правильно отметил суд первой инстанции, пункта 2 статьи 328 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ - не освобождает подрядчика от обязанности (ответственности), обусловленных Контрактом (при том, что как обоснованно сослался истец, пунктом 3.8 Контракта в общую стоимость Контракта включен резерв средств на непредвиденные затраты в размере 3 %, за счет которого и мог быть произведен ремонт выявленных дефектов дорожного полотна), как не влияет на эту обязанность (иное подателем жалобы надлежаще не обосновано) и наличие у Управления отношений с иными (третьими) лицами, связанных с ремонтом спорной дороги, а также и включение работ по устранению дефектов в календарный плат работ, т.е. их планирование только на будущее.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2019 по делу N А26-6846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов