Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 21АП-696/19

21 мая 2019 г.

Дело N А83-14761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Городские услуги" муниципального образования городской округ Симферополь - исполняющего обязанности директора Пушкарева Ф.В. на основании выписки ЕГРЮЛ; представителя Еремеева А.Ю. по доверенности от 29.10.2018 N 01/10;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 по делу N А83-14761/2018 (судья Гаврилюк М.П.), принятому по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городские услуги" муниципального образования городской округ Симферополь (ОГРН 1159102095448, ИНН 9102185036) к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102124820, ИНН 9102058704) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городские услуги" муниципального образования городской округ Симферополь (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент) о взыскании: суммы долга 26 400 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 528 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 312 960 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 иск удовлетворен полностью, также суд взыскал с Департамента в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 164 205 руб.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что подрядчик просрочил исполнение своих обязательств по контракту на 134 дня; претензию от 09.07.2018 об уплате пени на основании п. 7.4, 7.5 контракта ответчик оставил без исполнения. Также суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 2.6. Контракта срок, указанный в п. 2.5 (оплата - в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ), может быть увеличен в случае отсутствия или задержки финансирования; в таком случае на заказчика не возлагаются штрафные санкции. Кроме того, апеллянт полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа за нарушение срока передачи заказчиком технических условий, так как такое нарушение не влечет ответственность заказчика.

В представленном отзыве Предприятие изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Департамент представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Предприятия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Муниципальным унитарным предприятием "Городские услуги" (Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.07.2017 N 17/07-11 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство инженерных сетей района "Петровские высоты" в г. Симферополе" (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство инженерных сетей района "Петровские высоты" в г. Симферополе" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 4.3.1 Контракта).

Стоимость работ определена в п. 2.1. Контракта и составляет 26 400 000 руб. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (п. 2.2 Контракта).

Сроки выполнения работ определены п. п. 3.1, 3.2 и 11.1 Контракта. Началом выполнения работ является дата заключения Контракта, окончание выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее срока действия Контракта. Срок действия Контракта - 30.11.2017.

В соответствии с п. 4.3 Контракта Заказчик обязан принять и оплатить работы, фактически выполненные Подрядчиком.

Согласно пункту 3.4. Контракта Заказчик обязан передать изготовленную Подрядчиком проектно-сметную документацию в экспертную организацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности сметной стоимости.

Для проведения государственной экспертизы проектная документация Заказчиком была направлена 07.12.2017, то есть уже после истечения срока действия Контракта.

Согласно Техническому заданию к Контракту (раздел 12) в перечень исходно-разрешительных документов, подлежащих предоставлению Заказчиком, включены технические условия на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения или документы их заменяющие.

Как установил суд, технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ГУП РК "Крымэнерго" были предоставлены Заказчиком Исполнителю письмом от 08.02.2018 N 443/004-147-18.

В соответствии с п. 2.5 Контракта основанием для оплаты являются оформленные надлежащим образом: акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет.

После положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости Подрядчик письмом от 10.04.2018 N 366 направил Заказчику акт сдачи приемки проектно-сметной документации, акт выполненных работ в трех экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату.

Акт сдачи приемки работ по Контракту Заказчик не подписал, мотивы отказа от подписания Подрядчику не указал. Выполненные работы не оплатил.

Суд установил, что Подрядчик свои обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи проектно-сметной документации по Контракту от 10.04.2018, подписанным Сторонами (т. 1, л. 62).

Претензий по качеству выполнения работ от Заказчика не поступало.

Претензией от 03.08.2018 Предприятие потребовало погасить сумму основного долга по Контракту.

Не получив исполнения, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Установив, что работы выполнены в полном объеме, в отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности, суд обоснованно признал требование о взыскании задолженности по Контракту в размере 26 400 000 руб. правомерным.

Также Предприятие просило суд взыскать с Департамента договорную неустойку: штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению исходных данных в размере 528 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в сумме 1 312 960 руб.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Контракта установлена ответственность Заказчика в виде пени за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.3 Контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2 процента от цены Контракта.

Поскольку после принятия результата работы по Контракту в нарушение сроков, предусмотренных п. 2.5, 3.5 Контракта, Департамент не произвел оплату, взыскание судом в пользу Предприятия пени за просрочку исполнения за период с 18.05.2018 по 06.12.2018 в размере 1 312 960 руб. по ставке 7,25% апелляционный суд признает обоснованным (расчет пени, т.2, л. 2-3).

Заявления об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ Департамент суду не представил.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для применения п. 7.7 Контракта (исключение ответственности за просрочку), поскольку Департамент не ссылается на обстоятельства непреодолимой силы; обстоятельства, вызвавшие просрочку вследствие вины подрядчика, в рамках настоящего дела также не установлены.

Вместе с тем, отсутствие финансирования, ставшее следствием завершения работ по Контракту в следующем финансовом году, не препятствует исполнению обязательства по оплате, как и взысканию пени за просрочку.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Доводы Департамента о наличии у Предприятия обязательства по оплате пени за просрочку исполнения Контракта не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 20.12.2018 по настоящему делу суд возвратил встречное исковое заявление Департамента о взыскании с Предприятия неустойки по Контракту в виде пени в сумме 884 400 руб., поскольку иск поступил в суд позднее вынесения резолютивной части судебного акта по настоящему делу. Согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2018 оно завершено по оглашении резолютивной части в 16.31 час, состоялось при участии представителя Департамента. Встречное исковое заявление Департамента поступило в электронном виде 19.12.2018 в 18.53 час, обработано судом 20.12.2018 в 9.25.

Согласно ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Применительно к зачету неустойки положение о наличии встречного требования предполагает наличие договоренности сторон (признание стороной соответствующего требования) или подтверждающего судебного акта (в том числе, в силу установления фактического состава для взыскания неустойки и возможности ее коррекции судом на основании ст. 333, ст. 401, ст. 404 ГК РФ). Такие условия в настоящем деле отсутствуют.

Поэтому следует признать отсутствие оснований для зачета пени за просрочку ввиду отсутствия установленного встречного денежного требования Департамента к Предприятию.

В то же время, отказ в возврате встречного иска не препятствует Департаменту обращению в суд с соответствующим иском к Предприятию и - в случае взыскания неустойки - осуществлению зачета в рамках исполнительного производства.

Исходя из изложенного, по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в указанной части апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает не согласиться с судом первой инстанции в части наличия оснований для взыскания в пользу Предприятия штрафа по пункту 7.3 Контракта.

Суд признал нарушением, влекущим ответственность Заказчика, факт представления Подрядчику технических условий (составленных ГУП РК "Крымэнерго") на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения (исходных данных) после истечения срока действия Контракта.

Вместе с тем, последствия неисполнения заказчиком своей обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (в том числе, проектной документации, исходных данных) регламентированы статьями 308, 405, 406, 716, 719 ГК РФ:

- подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их;

- подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ;

- заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

- подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно буквальному содержанию пункта 7.3 Контракта штраф подлежит уплате в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 759 ГК РФ "Исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ" по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, передача Подрядчику исходных данных по смыслу указанных положений является встречным исполнением Заказчика по отношению к обязательству подрядчика, и ее неисполнение свидетельствует о просрочке Заказчика как кредитора.

Поэтому к нарушению данной обязанности Заказчика применение положения пункта 7.3 Контракта ошибочно.

Исходя из изложенного, в части удовлетворения требования Предприятия о взыскании штрафа в размере 528 000 руб. решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 подлежит отмене.

Также апелляционный суд полагает ошибочным взыскание судом с Департамента в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 164 205 руб.

Согласно Положению о Муниципальном казенном учреждении Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (Приложение 6 к решению 83-й сессии Симферопольского городского совета от 07.03.2018 N 1527, Приложение 26 к решению 22-й сессии Симферопольского городского совета от 25.06.2015 N 286) Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Симферополя Республики Крым и реализует полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в сфере капитального строительства, реконструкции, реставрации и капитального ремонта. В силу реализации полномочий органа местного самоуправления, следует признать, что Департамент является учреждением, выполняющее отдельные функции органа государственной власти, поэтому, исходя из толкования, изложенного в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2018 по делу N 309-ЭС18-17151, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Предприятие как лицо, в пользу которого принят судебный акт (в части), не понесло расходов по уплате государственной пошлины в силу предоставленной отсрочки по уплате (в противном случае таковые расходы подлежали бы взысканию с Департамента в качестве возмещения судебных расходов), а Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, поэтому государственная пошлина ни за рассмотрение дела в суде первой инстанции, ни за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 по делу N А83- 14761/2018 отменить в части взыскания с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 528 000 руб. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городские услуги" муниципального образования городской округ Симферополь, а также в части взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 164 205 рублей.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 по делу N А83- 14761/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова