Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 04АП-2035/19

г. Чита

21 мая 2019 г.

Дело N А19-3494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАЯ ЗВЕЗДА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года по делу N А19-3494/2018 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАЯ ЗВЕЗДА" (ОГРН 1117746117697, ИНН 7714831123, адрес - 127083, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАСЛОВКА, ДОМ 28, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 12В) к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, адрес - 664011, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ГОРЬКОГО, ДОМ 31) о взыскании 3 085 802 руб. 55 коп.,

по встречному иску МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, адрес - 664011, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ГОРЬКОГО, ДОМ 31) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАЯ ЗВЕЗДА" (ОГРН 1117746117697, ИНН 7714831123, адрес - 127083, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАСЛОВКА, ДОМ 28, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 12В) о взыскании 2 827 251 руб. 86 коп.,

(суд первой инстанции - С.Ю. Ибрагимова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАЯ ЗВЕЗДА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик, министерство) о взыскании основного долга - 2 827 251 руб. 86 коп., неустойки в виде штрафа в размере 258 550 руб. 69 коп., неустойки в виде пени в размере 333 380 руб. 11 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в период с 01.11.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАЯ ЗВЕЗДА" о взыскании пени в размере 2 827 251 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАЯ ЗВЕЗДА" в доход федерального бюджета 1 667 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчик правомерно удержал из суммы оплаты по договору неустойку, поэтому нет оснований для удовлетворения первоначального иска, как и встречного иска, так как неустойка уже удержана.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019 по делу N А19-3494/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, в соответствии с которым:

Взыскать с Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белая Звезда" сумму основного долга в размере 2 827 251,86 рублей.

Взыскать с Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белая Звезда" сумму неустойки в виде штрафа в размере 258 550,69 рублей за неисполнение обязательства по полной оплате товара в установленный срок до 01.11.2017.

Взыскать с Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белая Звезда" сумму неустойки в виде пени в размере 333 380, 11 рублей за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в период с 01.11.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Полагает, что заказчик оплатил товар частично, поэтому имеется просрочка исполнения обязательства по контракту, условиями п.7.4 которого предусмотрена возможность уменьшения суммы оплаты на сумму неустойки в случаях, предусмотренных настоящей статьей, но сами эти случаи не предусмотрены. Возможность снижения цены контракта на сумму неустойки также не предусмотрена.

Указывает, что ответчиком в его адрес заявление о зачете однородного требования не направлялось, поэтому удержание денежных средств в зачет начисленной неустойки противоречит ст.410 ГК РФ.

Считает, что неустойка не является бесспорным требованием, поэтому не может быть предъявлена к зачету, а штрафная неустойка не отвечает требованиям однородности обязательства.

Полагает, что на основании п.7.2 контракта истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 258 550,69 руб. за нарушение п.2.6 контракта.

На апелляционную жалобу поступил отзыв министерства, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что заявление о зачете требований неоднократно было выражено в протоколе разногласий, акте приема-передачи товара и соглашении о расторжении государственного контракта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.04.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Общество просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, идентификационный код закупки 1723808171820038080100100010002420244, протокол N 0134200000117000596 от 03.05.2017, между истцом и ответчиком 18.05.2017 заключен государственный контракт N Ф.2017.161416 на поставку труб (далее - государственный контракт, контракт), согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику трубы, количество, общая и единичная стоимость которых установлена в спецификации (приложение 1 к контракту), а ответчик обязался принять товар, предназначенный для пополнения аварийно-технического запаса Иркутской области, надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 12 927 534 руб. 81 коп., в том числе НДС - 18%, 2 326 956 руб. 26 коп., источник финансирования: Бюджет Иркутской области (т.1 л.д.33).

Из пункта 2.6 контракта следует, что ответчик производит оплату за поставленный товар, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта, акта приемки-передачи товара, в течение 30 календарных дней с даты выставления истцом счета на оплату, но не позднее 31.12.2017.

Согласно пункту 3.5 контракта срок поставки товара: с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Из пункта 7.2 контракта следует, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, истец вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе начислить штраф в размере 2% в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем, обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно пункту 7.4 контракта при осуществлении оплаты по контракту ответчик вправе уменьшить сумму оплаты на сумму в размере соответствующему размеру неустойки (штрафа, пени) в случаях, предусмотренных статьей.

Спецификацией к контракту определено наименование товара - трубы стальные бесшовные горячедеформированные, трубы водогазопроводные, количество, цена товара, наименование страны происхождения (т. 1 л.д. 41).

Приложением N 3 к контракту определены технические характеристики товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 629-0001 от 29.06.2017, N 719-0003 от 19.07.2017, N 71-0004 от 19.07.2017, N 720-0001 от 20.07.2017, N 721-0001 от 21.07.2017, N 721-0003 от 21.07.2017, N 728-0001 от 28.07.2017, N 803-0001 от 03.08.2017, N 808-0001 от 08.08.2017, N 809-0001 от 09.08.2017 за период с 01.09.2017 по 10.10.2017 истец поставил ответчику истцу товар на общую сумму 23 561 468 руб. 52 коп. (т.1 л.д.49-58).

Из акта совместной приемки от 06.09.2017 (т.2 л.д.4) следует, что выявлено несоответствие отгруженного товара.

Согласно акту приемки-передачи товара от 07.09.2017 (т.2 л.д.26-27) итоговая сумма, подлежащая оплате без удержания штрафных санкций, составляет 12 156 668 руб. 52 коп.

Соглашением о расторжении государственного контракта на поставку труб от 18.05.2017 N Ф.2017.161416 от 14.09.2017 (т.1 л.д.44-45, т.2 л.д.21-22) стороны решили расторгнуть контракт, на день расторжения контракта истец исполнил свои обязательства на сумму 12 156 668 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта ответчик должен произвести оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты выставления поставщиком счета на оплату, но не позднее 31.12.2017.

Платежным поручением N 1502 от 01.11.2017 (т.1 л.д.48), заявкой на расход N 1502 от 01.11.2017 ответчик оплатил истцу поставленный товар на сумму 9 329 416 руб. 66 коп. в установленный контрактом срок.

Неоплаченным остался товар в размере 2 827 251 руб. 86 коп.

По причине несоответствия заявленного и фактического веса, а также разной длины труб часть товара ответчиком по первоначальному иску не была принята.

В связи с чем, для установления фактического объема поставленного товара составлен акт приемки-передачи от 07.09.2017 (т.3 л.д.35-36).

Согласно пункту 7.4 контракта при осуществлении оплаты по контракту ответчик вправе уменьшить сумму оплаты на сумму в размере соответствующему размеру неустойки (штрафа, пени) в случаях, предусмотренных статьей.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта Министерство уменьшило сумму оплаты на сумму, соответствующую размеру неустойки (пени) (12 156 668 руб. 52 коп. - 2 827 251 руб. 86 коп. за несвоевременную поставку товара.

Посчитав, что министерство не исполнило свои обязательства по контракту, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями, а министерство подало встречный иск.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик по первоначальному иску не оплатил полностью поставленный товар, но последним предъявлена к уменьшению сумма оплаты соответствующая размеру неустойки, следовательно, у Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области отсутствует перед ООО "Белая Звезда" задолженность, поэтому требования ООО "Белая Звезда" о взыскании 2 827 251 руб. 86 коп. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями п.7.4 предусмотрена возможность уменьшения суммы оплаты на сумму неустойки в случаях, предусмотренных настоящей статьей, но сами эти случаи не предусмотрены, возможность снижения цены контракта на сумму неустойки также не предусмотрена, отклоняются апелляционным судом, поскольку структурно контракт разделен на статьи, статья 7 регулирует вопросы ответственности сторон, а внутри имеет разделение на пункты, следовательно, п.7.4 контракта распространяется на все случаи начисления неустоек (как в виде пени, так и в виде штрафа), установленных статьей 7 контракта, в том числе, и п.7.3 контракта, на основании которого министерство начислило неустойку за несвоевременную поставку товара. Таким образом, непосредственно самим контрактом предусмотрена возможность уменьшения суммы, подлежащей оплате на сумму неустойки со стороны заказчика.

В связи с указанными выводами также отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявление о зачете однородного требования не направлялось, поэтому удержание денежных средств в зачет начисленной неустойки противоречит ст.410 ГК РФ, а также о том, что неустойка не является бесспорным требованием, поэтому не может быть предъявлена к зачету, а штрафная неустойка не отвечает требованиям однородности обязательства, поскольку, как уже указано, министерство действовало согласно условиям контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте приема-передачи истец указал, что не согласен с расчетом неустойки, отклоняются в связи с указанными мотивами, а также в связи с тем, что апелляционный суд ошибок в расчете неустойки не обнаружил, и ответчик каких-либо конкретных доводов о неправильности расчета неустойки не привел, контррасчета не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара ООО "Белая Звезда" начислило ответчику пени на основании пункта 7.2 контракта (установлено в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы) в размере 333 380 руб. 11 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в период с 01.11.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 2.6 контракта следует, что ответчик производит оплату за поставленный товар, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта, акта приемки-передачи товара, в течение 30 календарных дней с даты выставления истцом счета на оплату, но не позднее 31.12.2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата произведена в установленный контрактом срок (01.11.2017, то есть, до 31.12.2017 г.) и задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску не установлена, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика пени в размере 333 380 руб. 11 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара ООО "Белая Звезда" начислило ответчику штраф в размере 258 550 руб. 69 коп.

Согласно пункту 7.2 контракта истец вправе начислить штраф в размере 2% в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем, обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком).

Суд первой инстанции правильно указал, что пунктом 7.2 предусмотрено взыскание пени в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а истец по первоначальному иску за просрочку оплаты просит взыскать с ответчика по первоначальному иску и пени, и штраф.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу п.7.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контакту начисляются пени, а при неисполнении иных обязательств, то есть, не связанных с просрочкой, начисляется штраф. Таким образом, за нарушение п.2.6 контракта оснований для начисления штрафа не имеется, кроме того, как уже указано, просрочки в оплате не установлено.

Таким образом, и в отношении данного требования апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика штрафа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению,

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года по делу N А19-3494/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.Л.Каминский