Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-13537/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-13280/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-221868/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ г.Москвы "Школа N 982 имени маршала бронетанковых войск П.П. Полубоярова"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.02.2019 по делу N А40-221868/18,

принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ЗАО "Комбинат дошкольного питания"

к ГБОУ г.Москвы "Школа N 982 имени маршала бронетанковых войск

П.П. Полубоярова"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца Апашкина Ю.Е. по доверенности от 13.05.2019

от ответчика Ломакин А.С. по доверенности от 14.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комбинат дошкольного питания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 982 имени маршала бронетанковых войск П.П. Полубоярова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения по Договору N 982/17-19 от 30.06.2017 в размере 754 207 руб. 65 коп., пени в размере 49 193 руб. 97 коп. и пени, начисленные на сумму основной задолженности начиная с 24.01.2019 до момента фактической оплаты по ключевой ставки рефинансирования Банка России (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом услуги оказаны ненадлежащим образом, недостатки не были устранены вовремя, в связи с чем штраф удержан обоснованно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение.

Представитель истца возражал против жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ЗАО "Комбинат дошкольного питания" (Исполнитель) и ГБОУ Школа N 982 (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 982/17-19 на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.5.2. Договора, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с Договором, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Договора, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Договора, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Пункт 4.1. Договора устанавливает, что фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке (приложение N 5 Договору), где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания Услуг.

На основании п.4.2. Контракта, в корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

Истец в иске указал, что Исполнителем оказаны в полном объеме услуги за январь 2018 года, однако услуги Заказчиком оплачены не в полном объеме. При этом, Ответчиком, удержана согласно п. 2.5.3 Контракта сумма штрафа за январь 2018 г. в размере 693 295,96 руб. по п. 7.7 Контракта и пени в размере 60 911,96 рублей по п. 7.6 Контракта.

Исходя из условий пункта 2.5.2 Контракта, оплата услуг Заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Истец полагает, что удержание неустойки из регулярных платежей при наличии мотивированных возражений Исполнителя по существу является неправомерным и неосновательным обогащением Ответчика в общем размере 754 207 руб. 65 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, однако, доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются на основании следующего.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 5.2.5 Контракта, Заказчик обязан заключить с Исполнителем договор передачи в безвозмездное пользование имущества (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Контрактом, в том числе производственные, складские, административные помещения пищеблока и их оборудование, грузовые лифты-подъемники), имеющееся на объекте Заказчика, и необходимое Исполнителю для оказания Услуг по Контракту на подготовительном этапе оказания услуг. Факт передачи движимого и недвижимого имущества подтверждается Актом приема-передачи оборудования и помещений.

Договор на передачу в безвозмездное пользование нежилого помещения и оборудования был заключен от 30.06.2017 г. N 982/БП-НП-17 и Заказчиком было передано оборудование указанное в Актах приема-передачи.

В соответствии с п. 2.4.1 - 2.4.2 Договора, Ссудополучатель обязуется использовать объекты в соответствии с назначением имущества и с условиями Договора, а также поддерживать объекты, полученные в безвозмездное пользование по настоящему договору в исправном состоянии.

Согласно п. 4.1. Договора, Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Договору, обязана возместить другой Стороне причиненные таким неисполнением убытки, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации и Договором. А также, согласно п. 4.2 указанного Договора, Ссудополучатель возмещает убытки, если они возникли вследствие его виновных действий или бездействия.

Таким образом, в отношении переданного имущества по Договору применяются положения Договора, а не Контракта. Кроме того, именно на Заказчике лежит обязанность передать оборудование и инвентарь, необходимые Исполнителю в целях оказания услуг питания. Движимое и недвижимое имущество находится на балансе Заказчика, который отвечает за организацию питания в своем учреждении, а операторы питания являются привлеченными исполнителями.

Так, согласно п.4.8 и 4.20. ТЗ к Контракту Исполнитель обязан обеспечить:

- нахождение на пищеблоке прибора измерения температуры в массе готового блюда (термощуп);

- весов, позволяющих взвесить контейнер с рационами питания;

- пищеблок необходимым уборочным инвентарем.

На данном пищеблоках такое оборудование и инвентарь имеются, следовательно, условия Контракта Исполнителем соблюдаются, в связи с чем, требования Заказчика были избыточны и незаконны, поскольку иные требования в отношении оснащения пищеблока в Контракте отсутствуют.

Условия Контракта и нормы действующего законодательства устанавливают обязательное наличие у образовательной организации минимально необходимого набора помещений, оборудования, инвентаря позволяющих организовывать питание в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно требованиям Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников является компетенцией и обязанностью образовательной организации (ст. 28, 37 Закона). В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 года N 966 "О лицензировании образовательной деятельности" деятельность образовательной организации не может быть лицензирована (а при несоблюдении требований лицензирования, лицензия у образовательного учреждения должна быть отозвана), если в учреждении не созданы условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе условия для организации питания. При этом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" образовательная организация должна предпринимать меры по организации питания обучающихся с учетом требований санитарного законодательства.

Состав услуг, оказываемых Исполнителем, указан в ст. 3 Технического задания к Контракту. Состав услуг подразделяется на основной этап оказания услуг и подготовительный. На подготовительном этапе (до начала оказания услуг питания) в соответствии с п. 3.1.1 ТЗ проводится проверка работоспособности существующего оборудования пищеблока, выполнение ремонтных работ на оборудовании пищеблока (по решению Исполнителя), доставка и установка оборудования и инвентаря необходимого Исполнителю для оказания услуги в соответствии с Примерным(ыми) меню (дооснащение пищеблока).

Требования вышеуказанного пункта касаются исключительно приготовления рационов питания в соответствии с Примерным меню, а все сопутствующее организации услуг питания, Заказчик обязан был передать на подготовительном этапе оказания услуг по договору безвозмездного пользования, что не было им осуществлено.

В соответствии с п. 5.25 СанПиН 2.4.5.2409-08 проведение ремонтных работ (косметического ремонта помещений, ремонта санитарно-технического и технологического оборудования) при эксплуатации пищеблока в период обслуживания обучающихся образовательных учреждений, не допускается.

В части проведения ремонтных работ, Исполнитель принял данные претензионные требования во внимание и сообщил Заказчику, что было осуществлено обследование состояния пищеблоков, часть недостатков была устранена, а некоторые работы возможно осуществить исключительно в каникулярный период. В адрес Заказчика было направлено три письма о переносе косметического ремонта на каникулярный период.

В абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указывается, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступления или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157ГКРФ).

С учетом изложенного, полагаем, что основания для предъявления штрафных санкций со стороны Ответчика отсутствовали, что повлекло за собой его неосновательное обогащение.

Не принимается во внимание довод Ответчика о документальном подтверждении Истцом только количества, а не качества рационов питания.

Согласно претензии Ответчика, на основании которой он осуществил удержание штрафных санкций, претензий по качеству и количеству оказанных услуг у Ответчика не имелось.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии документальных доказательств нарушения по качеству и количеству оказанных услуг питания, поскольку услуги питания приняты Заказчиком надлежащего качества и в полном объеме, в связи с чем подлежали безусловной оплате по п. 2.5.2 Контракта.

В Журнале бракеража выдачи готовых блюд имеется информация об апробации блюд и выдаче их учащимся. Талоны об оказании услуг подтверждают качество и количество выданных рационов согласно Заявке.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта, оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2 Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Пункт 4.1 Контракта устанавливает, что фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке (Талон, прил. N 5 Контракта), где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания Услуг, как по количеству, так и по качеству.

Согласно документам бухгалтерской отчетности, услуги питания были оказаны Исполнителем надлежащим образом, в полном объеме, и были приняты Заказчиком в соответствии с условиями Контракта. Заказчиком последовательно и без возражений были подписаны талоны об оказании услуг в день вынесения замечаний, Реестры талонов, Акт сдачи-приемки, Акт сверки и Сводный отчет за январь 2018 года.

По условиям п. 5.2.5-5.2.6 Контракта, двусторонними первичными отчетными документами, подтверждающими приемку услуг/рационов надлежащего качества и количества в разрезе каждого дня проверки являются реестры талонов.

При этом, в случае несогласия с оказанными по количеству и качеству услугами, Заказчик не подписывает Реестр талонов, а направляет Акт разногласий. Далее, на основании разногласий по реестру талонов, Акт сдачи-приемки также подписывается с Актом разногласий. Между тем, акты разногласий Заказчиком не направлялись и все документы подписаны Сторонами.

В Сводном отчете сумма фактически оказанных услуг соответствует сумме подлежащей к оплате. На основании Сводного отчета составляется Акт сдачи-приемки оказанных услуг, который является его приложением и информация содержащаяся в этих документах должна быть идентична. В п. 2 - 3 Акта сдачи-приемки также указано, что услуги по качеству и количеству соответствуют условиям Контракта, а в п. 7 сумма к оплате соответствует сумме оказанных услуг.

Исходя из вышеизложенного, следует, что приняв услуги питания, у Заказчика возникла обязанность по их оплате, поскольку замечания были устранены либо нарушения отсутствовали.

Судом было установлено, что Акт Роспотребнадзора не является надлежащим доказательством по делу, так как не отвечает критериям относимости и допустимости.

Согласно п. 74 Административного регламента проведения Роспотребнадзором проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, утвержденного приказом от 16.07.2012 г. N 764 (в ред. от 05.04.2017), устанавливающего последовательность выполнения административных процедур, если по результатам проверки выявлен факт нарушений прав потребителей, органы Роспотребнадзора обращаются в суд с заявлениями в защиту прав потребителей в соответствии с порядком, установленным Гражданско-процессуальным кодексом РФ.

Однако, обращения в суд со стороны Роспотребнадзора в адрес ЗАО "Комбинат дошкольного питания" не осуществлялось. В случае установления Роспотребнадзором результатов влияющих на жизнь и здоровье обучающихся, Роспотребнадзор возбудил бы административное производство в отношении ЗАО "Комбинат дошкольного питания".

Таким образом, со стороны образовательной организации в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 года N 966 "О лицензировании образовательной деятельности" не созданы условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе условия для организации питания. Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" образовательная организация должна предпринимать меры по организации питания обучающихся с учетом требований санитарного законодательства.

Доводы Заказчика о нарушении качества питания, технологии и рецептуры приготовления блюд опровергаются документально, поскольку блюда были апробированы Бракеражной комиссией в порядке п. 2.13, п. 2.23 ТЗ, признаны доброкачественными и выданы в питание. Следовательно, разногласия между Сторонами относительно качества и количества предоставленных рационов питания отсутствовали.

Органолептическую оценку продукции общественного питания массового изготовления осуществляют согласно ГОСТ 31986-2012 "Услуги общественного питания. Метод органолептической оценки качества продукции общественного питания". В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ 31986-2012 органолептический анализ продукции общественного питания представляет собой сенсорный анализ продукции общественного питания с помощью обоняния, вкуса, зрения, осязания и слуха, осуществляемый по таким показателям как внешний вид, текстура, консистенция, запах и вкус.

В ином случае, согласно п. 4.12 Контракта такие нарушения устанавливаются исключительно путем проведения лабораторной экспертизы, которая Заказчиком не проводилась. В акте сдачи-приемки оказанных услуг информация о проведении лабораторной экспертизы отсутствует.

Ссылка Ответчика на п. 5.4.8 Контракта несостоятельна, поскольку услуги оказаны в полном объеме, факта завышения стоимости услуг не установлено.

Удерживая сумму штрафа из оплаты услуг по Контракту в одностороннем порядке Ответчик не учитывал, что для реализации права на удержание штрафных санкций, один только факт направления претензии с его стороны не доказывает вины Истца и лишает его законного права на судебную защиту и возможность снизить сумму штрафных санкций.

Кроме того, уведомление об удержании штрафа было направлено письмом от 22.03.2018 N 63.2, но уведомление об удержании пени не поступало. Таким образом, Заказчиком был нарушен заявительный порядок зачета встречных однородных требований, установленный ст. 410 ГК РФ. Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Считаем, что Ответчик/Заказчик должен был до осуществления удержания направить в адрес Истца/Исполнителя заявление о зачете.

Довод Ответчика о том, что суд не выяснил обстоятельства направления и получения претензионных актов является не обоснованным, поскольку Истец не отрицал их получение, основываясь на положениях п. 4.12 Контракта, согласно которому такие акты носят исключительно уведомительный порядок.

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п.7.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Истцом Ответчику начислены пени за период с 08.03.2018 по 23.01.2019 в размере 49 193 руб. 97 коп.

Требование Истца о взыскании пени, начисленных на сумму основной задолженности начиная с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, обоснованны и правомерно удовлетворены на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-221868/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев