Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-10200/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-12537/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-287218/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Биктимирова Мунира Юсуповича, АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года

по делу N А40-287218/18, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к индивидуальному предпринимателю Биктимирову Муниру Юсуповичу

(ОГРНИП 304026418700030)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перминова К.А. по доверенности от ;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Биктимирову Муниру Юсуповичу (далее - ответчик) о взыскании 607 002 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 50 214 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 г. по 26.10.2018 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с 27.10.2008 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 18.01.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик просит изменить обжалуемое решение, произвести с расчет сальдо, включив в него стоимость предмета лизинга в размере 5 200 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2016 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р16-15691-ДЛ, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Мерседес Бенц Actros 1844 LS.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 22.05.2017 г. в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут 22.05.2017.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 23.06.2017 г.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 607 002 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 214 руб. 92 коп. за период с 25.09.2017 по 26.10.2018 г.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 1 021 794 руб. 44 коп. неосновательное обогащения лизингодателя.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что:

- стоимость предмета лизинга составляет 4 845 300 руб.,

- процентная ставка в соответствии с п.3.2. договора применению не подлежит, ставка рассчитана по правилам Постановления Пленума N 17,

- сальдо встречных обязательств составило сумму в размере 602 611 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение на стороне лизингодателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о неверном определении стоимости предмета лизинга отклоняется судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом и ООО "М-Трейдинг" заключен договор купли-продажи предмета лизинга N Р16-15691-БУ от 25.09.2017 по цене 4 312 900 руб.

Истец представил суду доказательства оплаты по сделке - платежные поручения от 26.07.2017 N 4 на сумму 4 514 000 руб., согласно которому ООО "Элит-Строй" за Мустаева С.А., а также платежное поручение N 894 от 25.09.2017 на сумму 331 300 руб., оплаченную ООО "М-Трейдинг".

Поскольку всего лизингодателем получено по сделке 4 845 300 руб., суд первой инстанции указанную денежную сумму счел эквивалентной рыночной стоимости переданного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства письмо МРЭО ГИДББ МВД, из текста которой следует, что автомобиль перерегистрирован с лизингополучателя на нового собственника 25.01.2018 г. на основании договора купли-продажи, в котором отражена стоимость автомобиля в размере 5 200 000 руб. (л.д. 114)

Указанная стоимость не может быть принята в расчет сальдо встречных обязательств, поскольку фактически автомобиль передан новому собственнику по договору купли-продажи от 15.08.2016 г. и находился в его владении и пользовании.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства заключения сделки истцом с новым собственником по цене реализации автомобиля 5 200 000 руб.

Ссылка истца на возврат денежных средств, полученных по указанным платежным поручениям, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В нарушение ст. 65, 70, 71 АПК РФ истец не представил доказательства в обоснование своей правовой позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о расчете сальдо с применением процентной ставки, установленной в п.3.2. договора и на сайте лизингодателя.

Согласно п. 3.2 договора лизинга, размер процентной ставки рассчитывается по формуле, размещенной на сайте лизингодателя.

Указанный истцом размер процентной ставки 30,45% не подтвержден расчетом, в том числе по формуле, указанной на его сайте.

Кроме того, размещенная на сайте формула не обладает признаками условиями договора присоединения, так как не содержит реквизитов документа, которым указанная формула введена в действие (утверждена) лизингодателем, в т.ч. даты утверждения и опубликования, и может быть изменена в любое время в одностороннем порядке в течение действия договора.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, плата за финансирование составляет 18,1504 % годовых.

Довод истца, приведенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно установил плату за финансирование в размере 18,1504% годовых, отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанная на сайте формула не обладает признаками условиями договора присоединения, поскольку не возможно установить, какой была формула во время заключения договора лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел расчет в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Поскольку финансовый результат исполнения договора составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 602 611 руб. 93 коп., суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-287218/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.