Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 07АП-3199/19

город Томск

21 мая 2019 г.

Дело N А67-32/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "Ремакстрой" (N 07АП-3199/2019 (1, 2)) на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С. В.) по делу N А67-32/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" ИНН 5506135636 ОГРН 1165543062850 к обществу с ограниченной ответственностью "Ремакстрой" ИНН 8603193300 ОГРН 1128603026903 о взыскании 3 024 292,97 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремакстрой" ИНН 8603193300 ОГРН 1128603026903 к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" ИНН 5506135636 ОГРН 1165543062850 о взыскании 541 226,68 руб.

Третьи лица: ООО "Омсктехконтроль", АО "Томскнефть" ВНК, Баранов М.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремакстрой" о взыскании задолженности по договору N 07/16 СП от 01.09.2016 в сумме 1 200 716,74 руб., неустойки в размере 55 440,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 669,37 руб., излишне уплаченные денежные средства за услуги генерального подряда по договору в сумме 209 107,95 руб., убытков, понесенных по вине ответчика, в размере 183 500 руб.

ООО "Ремакстрой" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Возрождение" о взыскании неустойки в размере 548 835,45 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика 96 505,19 руб. неустойки, отказался от исковых требований в части требования о взыскании процентов в размере 65 669,37 руб., истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по встречному иску 541 226,68 руб. неустойки.

ООО "Возрождение" представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец по первоначальному иску просил взыскать с ООО "Ремакстрой" 2 602 940,44 руб. основного долга, 237 852,53 руб. неустойки, 183 500 руб. убытков. Требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств за услуги генерального подряда по договору в сумме 209 107,95 руб. исключено истцом заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Омсктехконтроль", АО "Томскнефть" ВНК, Баранов М.С.

Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Томской области с ООО "Ремакстрой" в пользу ООО "Возрождение" взыскано 2 602 940,44 руб. основной задолженности, 237 852,53 руб. неустойки, 35 795,62 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 876 588,59 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО "Возрождение" в пользу ООО "Ремакстрой" взыскано 521 448,97 руб. неустойки, 13 320,39 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 534 769,36 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с ООО "Ремакстрой" в пользу ООО "Возрождение" взыскано 2 341 819,23 руб.

ООО "Возрождение" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части и принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать. Полагает, что отставание от графика возникло по вине заказчика и генерального заказчика, в результате чего сроки выполнения работ сдвинулись.

ООО "Ремакстрой" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании с ООО "Ремакстрой" в пользу ООО "Возрождение" стоимости работ по неразрушающему контролю сварных соединений в размере 834 251,50 руб., стоимости работ зачтенных взаимозачетом в размере 1 402 223,70 руб. и пени на данные суммы отказать. Оспаривает факт выполнения работ по контролю сварных соединений. Полагает, что судом на ООО "ОмскТехКонтроль" возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта, основания считать его пояснения недостоверными у суда отсутствовали. Дефекты сварных соединений могли быть как следствием ненадлежащего качества работ, так и результатом их полного отсутствия. Судом необоснованно отклонен довод о состоявшемся зачете

ООО "Возрождение" в отзыве просит оставить апелляционную жалобу ООО "Ремакстрой" без удовлетворения, решение в оспариваемой им части без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Томскнефть" ВНК (заказчик) и ООО "Ремакстрой" (подрядчик) заключен договор N 07/16 СП от 18.07.2016 на выполнение капитального ремонта объекта - Резервуар РВС -3000 куб.м УПН Крапивинское мр., инв. N. 02034997.

В целях исполнения обязательств по указанному договору между ООО "Ремакстрой" (заказчик) и ООО "Возрождение" (подрядчик) заключен договор N 07/16 СП от 01.09.2016 на выполнение капитального ремонта объекта - Резервуар РВС - 3000 куб.м УПН Крапивинское мр., инв. N. 02034997.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 8 531 795,68 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ, указанная в п. 2.1 включает в себя все затраты подрядчика на выполнение им работ и оказание услуг, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.5 договора оплата прочих затрат производится заказчиком по фактически произведенным подрядчиком расходам, на основании представленных подрядчиком подтверждающих документов, но не выше стоимости, предусмотренной на эти цели в п. 2.1 настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы, производятся заказчиком в срок не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней от даты указанной в счет-фактуре.

Согласно п. 7.2 договора разрешительная документация (акт-допуск, наряды-допуски); технологические карты утверждаются руководителем подрядчика и согласовываются представителем заказчика.

ООО "Возрождение" были выполнены, а ООО "Ремакстрой" были приняты работы, что подтверждается: справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 41, 44, 49, 53, 59, 64, 66, 72, 77, 81),бухгалтерскими справками о стоимости прочих затрат и расчетами (т. 1 л.д. 45-48, 54-58, 67-71, 73-76, 84-87), актами выполненных работ (т. 1 л.д. 42-43, 50-52, 60-63, 65, 78-80, 82-83). Работы приняты без замечаний, документы подписаны обеими сторонами.

Общая стоимость работ по расчету истца составила 6 899 282,68 руб.

Стоимость работ оплачена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N 181 от 15.12.2016, N 185 от 20.12.2016, N 193 от 23.12.2016, N 96 от 10.02.2017, N 101 от 13.02.2017, N 120 от 16.02.2017, N 390 от 23.05.2017 (т. 2 л.д. 43-49) на общую сумму 4 296 342,24 руб.

Факт частичной оплаты подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной погашения долга составила 2 602 940,44 руб.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность складывается из долга по справке о стоимости выполненных работ N 9 от 21.02.2017 на сумму 2 483 815,58 руб. и справке о стоимости выполненных работ N 10 от 01.03.2017 - на сумму 320 453,13 руб.

Предъявленную ко взысканию задолженность на сумму 320 453,13 руб. (справка о стоимости выполненных работ N 10 от 01.03.2017) ответчик по первоначальному иску признал полностью. Задолженность по справке о стоимости выполненных работ N 9 от 21.02.2017 ответчик по первоначальному иску признал в сумме 46 012,12 руб. (иные виды работ).

В соответствии с п.2.17 договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На задолженность в сумме 2 602 940,44 руб. истцом по первоначальному иску начислена неустойка в общей сумме 237 852,53 руб. за период с 23.05.2017 по 23.08.2018.

ООО "Возрождение" также предъявлено требование о взыскании 183 500,00 рублей убытков, в обоснование которого истец по первоначальному иску сослался на то, что им ООО "Ремакстрой" была направлена претензия за исх.N 11 по простоям и понесенным убыткам на общую сумму 183 500 рублей, по которой ООО "Возрождения" не получило оплату.

ООО "Возрождение" в адрес ООО "Ремакстрой" направлена претензия об оплате задолженности, неустойки, процентов, убытков и возврате излишне уплаченных денежных средств, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком не была погашена, в связи с чем, ООО "Возрождение" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 3.1 договора установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ указываются в календарном графике производства работ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами согласованы определенные этапы выполнения работ.

В соответствии с пунктом 12.5 договора за просрочку сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО "Возрождение" сроков производства работ, установленных в календарном графике производства работ (приложение N 2 к договору N 07/16 СП от 01.09.2016) ООО "Ремакстрой" начислена неустойка в размере 541 226,68 руб. в соответствии с пунктом 12.5 договора за период с 03.10.2016 по 01.03.2017.

Требование ООО "Ремакстрой" об оплате неустойки, изложенное в претензии, оставлено ООО "Возрождение" без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ N 9 от 21.02.2017 на сумму 2 483 815,58 руб. и справке о стоимости выполненных работ N 10 от 01.03.2017 - на сумму 320 453,13 руб. и принятия указанных работ ответчиком по первоначальному иску подтверждается материалами дела. Факт выполнения работ, указанных в правке о стоимости выполненных работ N 10 от 01.03.2017 - на сумму 320 453,13 руб., принятия указанных работ, наличие задолженности ответчика по встречному иску на данную сумму ответчиком не оспариваются, задолженность в сумме 320 453,13 руб. признана ООО "Ремакстрой".

Факт выполнения и принятия в полном объеме работ по справке о стоимости выполненных работ N 9 от 21.02.2017 подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.02.2017 (т. 1 л.д. 78-80), подписанным обеими сторонами без замечаний, заключениями в период с 20.11.2016 по 29.05.2017 NN 1-11 (т. 3 л.д. 23-33).

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, 2 602 940,44 руб. основной задолженности взыскано судом обоснованно.

Доводы, касающиеся выполнения работ по контролю сварных соединений, взаимозачета также получили надлежащую правовую оценку.

Как указано выше, факт и стоимость выполненных работ, подтверждены актами и справками о стоимости выполненных работ.

Уведомление АО "Томскнефть" ВНК ответчика по первоначальному иску письмом от 28.06.2017 N 05-53/1-2475 (т. 2 л.д. 50) о недостоверности предоставленного заключения по дефектоскопии в связи с выявлением дефектов сварных соединений не свидетельствует о том, что указанные работы не выполнялись.

Доказательств некачественного выполнения данного вида работ не представлено.

Заключения, выданные ООО "ОмскТехКонтроль" в период с 20.11.2016 по 29.05.2017 N N 1-11 (т. 3 л.д. 23-33) подписаны дефектоскопистом Барановым М.С.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 2414/2-3 от 26.10.2018 (т. 9 л.д. 67-75), согласно которому подписи от имени Баранова М.С. в указанных заключениях исполнены, вероятнее всего, не самим Барановым М.С., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Баранова М.С. по памяти.

Баранов М.С., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт подписания указанных заключений. Указал, что работы по контролю сварных соединений проводились им как представителем ООО "ОмскТехКонтроль". Баранов М.С. подтвердил, что именно он выполнял данные работы для истца, он был согласован с генеральным заказчиком, имел допуск на режимный объект.

Возражения ООО "ОмскТехКонтроль" по выполнению указанных работ, несоответствие заключений установленной форме заключений ООО "ОмскТехКонтроль", отсутствие подписи руководителя лаборатории, не свидетельствует о том, что работы по контролю не выполнялись.

АО "Томскнефть" ВНК в отзыве на первоначальное исковое заявление подтвердило привлечение субподрядной организации ООО "ОмскТехКонтроль" (письмо ООО "Ремакстрой исх. N 598 от 28.11.2016).

Согласно перечню организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве, по спорному виду работ ООО "ОмскТехКонтроль" согласованно у генерального заказчика АО "Томскнефть" ВНК в лице дефектоскописта Баранова М.С. (т. 5 л.д. 55). В допускных листах сварщиков руководителем службы контроля качества указан - дефектоскопист ЛНК ООО "ОмскТехКонтроль" Баранов М.С., имеются его подписи (т. 5 л.д. 101-105).

В этой связи отклоняются доводы об отсутствии у Баранова М.С. соответствующих полномочий.

О поведении экспертизы в порядке пункта 10.7 договора не заявлено.

Судом отклонен довод ООО "Ремакстрой" о том, что между ООО "Возрождение" и ООО "Ремакстрой" состоялся взаимозачет встречных однородных требований на сумму 1 402 223,70 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соглашение о взаимозачете или заявление со стороны ООО "Возрождение" о зачете на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Исковое заявление и претензия не тождественны указанным ООО "Ремакстрой" документам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На сумму задолженности 2 602 940,44 руб. в соответствии с пунктом 2.17 договора истцом по первоначальному иску начислена неустойка в общей сумме 237852,53 руб. за период с 23.05.2017 по 23.08.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Согласно пункту 12.5 договора, в соответствии с которым за просрочку сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ указываются в календарном графике производства работ.

Сроки производства работ установлены в календарном графике производства работ (приложение N 2 к договору N 07/16 СП от 01.09.2016), в котором конечные сроки выполнения отдельных этапов работ определены окончанием соответствующего месяца выполнения работ и выполнением работ к указанному сроку на определенную сумму.

В связи с нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных в календарном графике производства работ (приложение N 2 к договору N 07/16 СП от 01.09.2016), ООО "Ремакстрой" начислена неустойка в размере 541 226,68 руб. за период с 03.10.2016 по 01.03.2017.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Доказательства вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, доказательства, подтверждающие приостановление ответчиком по встречному иску работ по договору в установленном законом порядке, доказательства того, что в период исполнения договора подрядчик информировал заказчика о невозможности своевременно завершить выполнение работ и представить соответствующую документацию истцу по встречному иску, предлагал изменить сроки выполнения обязательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

По расчету суда за период с 03.10.2016 по 01.03.2017 неустойка составила 521 448,97 руб.

Доводов по требованию о взыскании 183 500 руб. убытков апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-32/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "Ремакстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко