Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 15АП-7306/19

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 г.

дело N А32-24148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Гончаров М.А. по доверенности от 06.09.2016;

от ответчика: представители Тимченко А.В. по доверенности от 10.01.2019, Калугина Е.Д. по доверенности от 10.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гравитон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2019 по делу N А32-24148/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (ИНН 2322028283, ОГРН 1042313058028)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Гравитон" (ИНН 2309059282, ОГРН 1022301427884)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Гравитон" (далее - компания, ответчик) о взыскании 4 867 405 руб. 01 коп. задолженности, 486 740 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гравитон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" взыскано 4 867 405 руб. 01 коп. задолженности, 486 740 руб. 50 коп. неустойки, а также 49 771 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не были истребованы для обозрения подлинники документов-оснований иска в отсутствие второй стороны. ООО "Фирма "Гравитон" не имело возможности предоставить мотивированный отзыв, поскольку отсутствуют оригиналы и копии договора субподряда на проектные работы от 03.03.2014 с ООО "ТД "Гермес" и актов выполненных работ к нему, на которые ссылается истец в иске, в связи с тем, что указанные документы были изъяты согласно протокола обыска. Судом не было надлежаще проверено соблюдение истцом претензионного порядка.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая его законным и обоснованным, представил на обозрение суда и ответчика оригиналы документов-оснований исковых требований, которые после обозрения были возвращены представителю истца..

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой-Инжиниринг" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 07-14 от 03 марта 2014 г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту капитального строительства "Внутриплощадочные автодороги" (тит.851 -03).

Стоимость работ по договору носит договорной характер, является фиксированной и определена протоколом соглашения о договорной стоимости и составляет 20 695 214 руб. 39 коп., в том числе НДС 18 процентов - 3 156 897 руб. 11 коп. (пункту 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость может быть изменена по соглашению сторон при увеличении или уменьшении объема работ. Изменение договорной стоимости производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору.

В соответствии с приложением N 3 к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ: с даты заключения договора до 25 сентября 2014 г.

Во исполнение условий договора субподрядчиком были выполнены и переданы ответчику работы на сумму 10 695 214, 39 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ N 34 от 03.12.2015, подписанным сторонами и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами договора был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2016 г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 6 867 405 руб. 01 коп. на 31.03.2016 г.

Ответчик после подписания акта сверки произвел частичную оплату в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 813 от 07.03.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., N 1216 от 03.04.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.

Задолженность в размере 4 867 405 руб. 01 коп. ответчиком не погашена.

09 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой-Инжиниринг" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (цессионарий) был подписан договор об уступке права требования по договору субподряда N 07 -14 от 03.03.2014 г., по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с общества с ограниченной ответственностью фирма "Гравитон" задолженности по договору субподряда N 07-14 от 03.03.2014 г. в размере 4 867 405 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора уступка права (требования) цедента к цессионарию, осуществляемая по договору, является возмездной и составляет 4 867 405 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования задолженности по договору субподряда N 07-14 от 03.03.2014 г. к ООО "Фирма "Гравитон" перешло от ООО "Росстрой-Инжиниринг" к ООО "Торговый дом "Гермес".

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой-Инжиниринг" направило в адрес ответчика претензию от 21.07.2017 г. N 220, в котором указало о наличие задолженности и предложило в добровольном порядке произвести оплату.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения работ по спорному договору на сумму 10 695 214, 39 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ N 34 от 03.12.2015, подписанным сторонами и ответчиком не оспаривается.

Как уже было указано, между сторонами договора был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2016 г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 6 867 405 руб. 01 коп. на 31.03.2016 г.

Ответчик после подписания акта сверки произвел частичную оплату в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 813 от 07.03.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., N 1216 от 03.04.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 4 867 405 руб. 01 коп. ответчиком не представлено.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, соответствующие доводы в суде первой инстанции и в апелляционном суде с учетом доводов апелляционной жалобы не приведены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 4 867 405 руб. 01 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 486 740 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате неустойки (пени) из расчета 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов стоимости работ, подлежащих оплате.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 486 740 руб. 50 коп.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы для обозрения подлинники документов-оснований иска в отсутствие второй стороны; что ООО "Фирма "Гравитон" не имело возможности предоставить мотивированный отзыв, поскольку отсутствуют оригиналы и копии договора субподряда на проектные работы от 03.03.2014 с ООО "ТД "Гермес" и актов выполненных работ к нему, на которые ссылается истец в иске, в связи с тем, что указанные документы были изъяты согласно протокола обыска, подлежат отклонению.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, она применяется, только если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Как отмечено выше, в обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены договор субподряда и акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Подписание указанных документов заявитель жалобы не отрицает.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют копии первичных документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, не тождественных между собой, в связи с чем, необходимость истребования оригиналов документов отсутствует.

Изъятие соответствующих документов у ответчика правоохранительными органами в ходе обыска не свидетельствует о порочности доказательств, представленных истцом, и не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции и представителями ответчика в судебном заседании были обозреты оригиналы документов, на которых истец основывает заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было надлежаще проверено соблюдение истцом претензионного порядка, подлежит отклонению.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании названной нормы права, а также п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена копия претензии с доказательством ее отправки ответчику и получения последним.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом действия, совершенные цедентом до уступки права требования, являются обязательными как для должника, так и для цессионария.

Как указано выше, ООО "Росстрой-Инжиниринг", являющееся первоначальным кредитором в рамках правоотношений по спорному договору, направило в адрес ответчика претензию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу приведенных выше положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ действия цедента, выполненные до совершения уступки права требования, по направлению претензии в адрес должника, как и иные действия первоначального кредитора, сохраняют свое юридическое значение для иных участников соответствующего правоотношения (то есть для нового кредитора и должника), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление указанной выше претензии свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-24148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гравитон" (ИНН 2309059282, ОГРН 1022301427884) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов