Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-18994/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-224056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей:Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арма Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2019 г.

по делу N А40-224056/2018, принятое судьёй Д.С. Рыбиным

по иску ООО "Арма Групп"

(ИНН 2308203230, ОГРН 1132308011307)

к ООО "ВР Логистик"

о взыскании суммы убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Беннерт Н.Г. по доверенности от 13 мая 2019;

от ответчика - Сохина Н.А. по доверенности от 26 апреля 2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арма Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВР Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 5 491 978 руб. 17 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции принял решение, основывая свои выводы на обстоятельствах, не относящихся к данному судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

23.10.2017 между истцом и фирмой "Wenzhou point trade со, ltd" (продавцом, заводомотправителем) заключен контракт N PTZ23102017, согласно условиям которого, оплата истцом производится на условиях 30 % предоплаты до начала производства и 70 % перед отгрузкой банковским переводом в долларах США на банковский счет продавца.

Продавец отгружает товар только после 100% оплаты товара.

Первая часть оплаты за товар от истца была произведена 02.11.2017, что подтверждается заявлением на перевод N 21, а вторая часть оплаты произведена только 21.12.2017, что подтверждается заявлением на перевод N 27.

В связи с тем, что 100 % оплата была произведена только 21.12.2017, отгрузка товара в определенный в заявке N 1 срок - с 23 по 29 октября 2017 года осуществлена быть не могла, в связи с чем, должник в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается просрочившим.

Таким образом, финансовые потери истца вызваны его недобросовестными действиями, а именно несвоевременной оплатой товара по контракту от 23.10.2017 N PTZ23102017.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом документально не доказан тот факт, что лицом, чьими действиями (бездействиями) был причинен ущерб истцу, является ответчик.

Доказательств, безусловно подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец ссылается на нормы статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2. недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако заявитель не подтвердил наличие указанных нарушений.

Так же истец не уточнил, что имеется ввиду под его заявлением о том, что суд принял решение, основывая свои выводы на обстоятельствах, не относящихся к данному судебному разбирательству.

Как указывает истец, вопрос о нарушении условий договора ответчиком в части сроков в ходе судебного разбирательства рассмотрен не был, что не соответствует действительности, поскольку судом всесторонне были изучены материалы дела, включая отзыв ответчика, в котором имеются необходимые данные в отношении сроков.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2019 г. по делу N А40-224056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова