Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 05АП-2399/19

г. Владивосток

21 мая 2019 г.

Дело N А51-1968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Сыровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосова Алексея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-2399/2019

на определение от 26.03.2019

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-1968/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление Колосова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов в размере 198 558 руб.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Перфезиони" (ИНН 2538099047, ОГРН1062538057977)

о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Перфезиони" (далее - ООО "Торговый дом "Перфезиони", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 ООО "Торговый дом "Перфезиони" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Евгений Федорович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015, стр. 57.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 Чирков Е.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Перфезиони".

В рамках дела о банкротстве Колосов А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу в размере 198 558 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 заявление Колосова А.В. удовлетворено частично. С ПАО "МТС-Банк" в пользу Колосова А.В. взысканы судебные расходы в размере 49 558 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колосов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении понесенных судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель выражает несогласие с размером определенных судом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, что не соответствует принципу разумности и соразмерности компенсации, а также на отсутствие доказательств их чрезмерности. По мнению апеллянта, объем проделанной представителем работы и затраченное на это время является значительным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев заявление Колосова А.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 198 558 руб., суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае, за возмещением понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя обратился ликвидатор должника, который по смыслу статьи 2, подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлся контролирующим должника лицом до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в связи с прекращение полномочий руководителя должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, ликвидатор должника - Колосов А.В. пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору, поскольку процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу N А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Перфезиони" следует, что ПАО "МТС-Банк" (кредитор должника) обратилось с заявлением о взыскании с Колосова Алексея Владимировича и Середа Юлии Владимировны 5 213 246,79 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 с Колосова Алексея Владимировича (04.04.1982 года рождения) и Середа Юлии Владимировны (15.11.1974 года рождения) в пользу ООО "Торговый дом "Перфезиони" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 213 246,79 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 определение суда от 04.12.2017 по делу N А51-1968/2015 в части привлечения к субсидиарной ответственности Колосова А.В. отменено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора представитель Колосова А.В. занимал активную процессуальную позицию, принимал участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, а именно: в первой инстанции с участием представителя Колосова А.В. проведено пять судебных заседаниях (13.07.2017, 17.10.2017, 24.10.2017, 02.11.2017, 27.11.2017), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (22.01.2018), одно судебное заседание в суде кассационной инстанции (17.04.2018). Кроме того, представителем Колосова А.В. подготовлены 3 отзыва на заявление в первой инстанции, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, а также отзыв на кассационную жалобу банка.

По сути, вступивший в законную силу судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО "МТС-Банк" в части привлечения к субсидиарной ответственности Колосова А.В. отказано, принят в его пользу и в защиту его интересов как ликвидатора должника.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Колосова А.В. возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ПАО "МТС-Банк".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя Колосовым А.В. представлены договоры, акты оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате стоимости оказанных услуг, маршрутная квитанция электронного билета по маршруту г. Владивосток - г. Хабаровск - г. Владивосток.

Таким образом, Колосовым А.В. к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы.

В обоснование произведенных затрат в суде первой инстанции заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 29.08.2017, между Колосовым А.В. (доверитель) и Смирновой Викторией Сергеевной (представитель), по условиям которого представитель принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно: представление интересов доверителя (подготовка отзыва, запросов, участие в судебных заседаниях, консультации) в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-1968/2015 по заявлению ПАО "МТС-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности Колосова А.В., Середа Ю.А.

В пункте 3.1 договора определена стоимость юридических услуг в размере 80 000 руб.

Факт оказания и оплаты юридических услуг по указанному договору подтверждается актом от 15.05.2018.

В обоснование произведенных затрат в суде апелляционной инстанции заявителем представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 05.12.2017, заключенный между ним (клиент) и ООО "Статус" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а именно: представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде по вопросу оспаривания судебного акта - определения Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 по делу N А51-1968/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 3.2 договора определена стоимость юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг по указанному договору подтверждается актом N 2 от 22.01.2018.

Факт оплаты стоимости оказанных по договору услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 04.12.2017 на сумму 60 000 руб.

В обоснование произведенных затрат в суде кассационной инстанции заявителем представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 12.03.2018, заключенный между ним (клиент) и ООО "Статус" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а именно: представление интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа по вопросу оспаривания судебного акта - определения Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 по делу N А51-1968/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности и Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по жалобе ПАО "МТС-Банк".

В пункте 3.2 договора определена стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 12.03.2018 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлена маршрутная квитанция электронного билета по маршруту г. Владивосток - г. Хабаровск - г. Владивосток на общую стоимость 8 558 руб.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, его проезд к месту проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренных судом споров подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными, в рассматриваемом случае, являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 49 558 руб. (в том числе: сами расходы - 35 000 руб. за участие представителей заявителя в семи судебных заседаний в трех инстанциях, составление мотивированных отзывов в первой и кассационной инстанции в размере 4 000 руб., составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 по делу N А51-1968/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 000 руб., транспортные расходы - 8 558 руб.), что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Аналогичный правовой подход в отношении возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражавшее против требования кредитора, сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N А34-3651/2013.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме признаются апелляционным судом чрезмерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 49 558 руб. признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Колосова А.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу N А51-1968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин