Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-17017/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-231784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года

по делу N А40-231784/18, принятое судьёй Ждановой Ю.А.,

ООО "ЗАВОД КОММУНАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Орлов А.В. по доверенности от 27.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КОММУНАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 986 417 руб. 22 коп., неустойки за просрочку поставки в сумме 23 777,20 руб. по состоянию на 17 сентября 2018 года, а также неустойку, рассчитанную исходя из 0,01 % от суммы задолженности за период с 18 августа 2018 года по день фактической уплаты задолженности, но не более 160 440,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года в взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, г. МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКИЙ пр-кт, д. 18, корп. 3, ИНН 7703702341) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД КОММУНАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (392000, ТАМБОВСКАЯ обл., г. ТАМБОВ, ул. СОВЕТСКАЯ, д. 191, ИНН 6829058074) задолженность в размере 572 482 (Пятьсот семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 02 коп., из них: 548 704 (Пятьсот сорок восемь тысяч семьсот четыре) руб. 82 коп. основная задолженность, 23 777 (Двадцать три тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 20 коп. неустойка, неустойку, рассчитанную исходя по 0,01% от суммы задолженности за период с 18 августа 2018 г. по день фактической уплаты задолженности, но не более 160 440 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 (Четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен в части взысканной неустойки, истцом не были представлены документы для производства оплаты.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Завод коммунального оборудования" и АО "ГУОВ" заключен договор N 1414187376332090942000000/2017/2-2938 от 18 сентября 2017 года на поставку насосов подачи сточных вод для выполнения полного комплекса работ по объектам в/г 120 в/ч 01355, в/г 85/2 в/ч 28337 по адресу: Московская обл., н.п. Кубинка-2 (шифр 156/692-И), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик ООО "ЗКО" обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, соответствующий техническому заданию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставщиком обязательства по поставке товара были исполнены в предусмотренном договоре порядке и надлежащим образом.

В соответствии с товарной накладной N 17121300001 от 13.12.2017 года ООО "ЗКО" произвело поставку насосов подачи бытовых сточных вод Amarex KRTK 200- 400/326 UNG-K (в комплекте с установочным элементами) в количестве 2 штук.

Товар был принят покупателем без каких-либо замечаний и оговорок.

В силу пункта 4.4 окончательный расчет производится покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня приемки товара покупателем. Таким образом, сумма в размере 962 640,02 рублей должна быть оплачена до 13.01.2018 года.

Установив данные фактические обстоятельства, а также наличие у ответчика права на удержание суммы неустойки за просрочку поставки в размере 413 935,2 руб. суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика со ссылкой на п.5 ч.2 ст.8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" об обязанности банка ответчика отказать в проведении банковской операции не может быть принят во внимание, так как ответчиком попыток к расчету не предпринималось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, что ответчик заявлял истцу о своем намерении приостановить обязательство по оплате в виду не предоставления истцом полного комплекта документов в дело не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что встречное обязательство по оплате было им приостановлено в установленном законом порядке ни чем не подтвержден.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-231784/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков