Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-14258/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-264936/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Эктив Телеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40- 264936/18, принятое судьей Вагановой Е.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Концепт Электро" к Акционерному обществу "Эктив Телеком"

о взыскании 10 283 792,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Электро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском о взыскании с Акционерного общества "Эктив Телеком" суммы основного долга в размере 8 479 674, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 842 552,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40- 264936/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2015 года между ООО "Концепт Электро" и ЗАО "Эктив Телеком" был заключен договор поставки N Д-2015-16887 (далее - Договор) в соответствии с которым (п. 1.1) Поставщик ООО "Концепт Электро" обязался поставить Покупателю ЗАО "Эктив Телеком" оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иные Товары (по тексту договора "Продукция"), а последний принять и оплатить в порядке и на условиях заключенного договора.

На основании вышеуказанного договора и спецификаций к нему Поставщик осуществлял поставки Продукции. Замечаний, претензий от Заказчика по качеству и/или срокам поставки оборудования не было.

Оплата за поставленное оборудование производится на условиях, предусмотренных п. 10.1 -10.3 спецификаций к Договору, а именно: первый платеж: 30% от стоимости Спецификации в течение 30 рабочих дней с момента ее подписания, второй платеж: 55% от стоимости Спецификации не позднее 50 рабочих дней с даты приемки Продукции, окончательный расчет: 15% от стоимости Спецификации в течение 50 рабочих дней с момента подписанного Акта о завершении работ.

В настоящее время Ответчиком не оплачена продукция, поставленная по следующим спецификациям: спецификация N 6 от 01.12.2016 г. к договору - задолженность по второму платежу 1 500 000 рублей, задолженность по окончательному расчету 2 736 470,12 рублей; Спецификация N16 от 06.03.2017 г. к договору - задолженность по второму платежу 1 219 286,94 рублей, спецификация N17 от 06.03.2017 г. к договору - задолженность по второму платежу 1 028 633,52 рублей; спецификация N18 от 06.03.2017 г. к договору - задолженность по второму платежу 1 071 370,10 рублей; спецификация N19 от 06.03.2017 г. к договору -задолженность по второму платежу 923 913,69 рублей.

Общий размер задолженности составляет 8 479 674,37 руб.

В соответствии с п. 14.3 Спецификаций к Договору датами поставки Продукции считаются даты, указанные в транспортных накладных.

В соответствии с п. 13.7 Договора в случае необоснованной задержки Покупателем оплаты Продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 842 552,96 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40- 264936/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова