Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-4771/19

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А71-22593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И. В., Васильевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кривощековой С. В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Куликова Романа Владимировича (ОГРНИП 309184027900053, ИНН 183307448105): Ершова К. В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2018

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163): Сапожникова О. Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2019, Ильясова Г. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Куликова Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2019 года по делу N А71-22593/2018,

принятое судьей Бушуевой Е. А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Романа Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения налогового органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Куликов Роман Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Куликов Р. В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике) от 26.06.2018 N 10-04/67921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2019 года по делу N А71-22593/2018, принятым судьей Бушуевой Е. А., требования ИП Куликова Р. В. удовлетворены частично: решение инспекции от 26.06.2018 N 10-04/67921 признано незаконным в части привлечения ИП Куликова Р. В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 6 272,32 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Куликов Р. В. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о том, что выводы налогового органа по операциям с рядом контрагентов о том, что данные операции не относятся к договорам розничной купли-продажи, являются предположительными, не основанными на каких-либо доказательствах. Отмечает, что из содержания оспариваемого решения не представляется возможным установить операции, с которых заявителю дополнительно доначислен налог по УСН за 2017 год. Доказательств получения дохода в размере, указанном в решении, инспекция не представила. Изложенные нарушения составления акта проверки и решения свидетельствуют о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для отмены решения инспекции. Ссылается на то, что налоговый орган не учел доводы налогоплательщика о том, что местом осуществления сделки по розничной купле-продаже запчастей является торговое помещение, где имеются витрины с ценниками товаров; при этом, исходя из цели приобретения товара, договор розничной купли-продажи может заключаться как с физическими, так и с юридическими лицами; выставление счетов на оплату, товарных накладных без выделения в них сумм НДС, само по себе, об оптовой реализации товара не свидетельствует; обязанность по контролю за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров у налогоплательщика отсутствует.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ИП Куликова Р. В. в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддерживали доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 в инспекцию поступила первичная налоговая декларация "ФЛ. Расчет по УСН (единый налог на совокупный доход)" за 2017 г. ИП Куликова Р. В., на основании которой проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам которой составлен акт N 10-04/72096 от 04.05.2018 (т. 1 л.д. 50-73) и вынесено решение N 10-04/67921 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2018 (т. 1 л.д. 14-41).

В п. 3.1 резолютивной части решения содержится указание на выявленную в ходе проверки недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 313 616 руб., пени за неуплату указанного налога в размере 19 008,52 руб., а также на привлечение ИП Куликова Р. В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в виде штрафа в размере 62 723,20 руб.

В п. 3.2 решения налогоплательщику предложено уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку, пени и штраф; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления УСН, пени за неуплату налога, а также штрафных санкций послужили выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении операций по реализации за безналичный расчет товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением вышестоящего налогового органа от 18.09.2018 N 06-07/19208@ жалоба предпринимателя на решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 26.06.2018 N 10-04/67921 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 42-49).

Считая решение инспекции незаконным, ИП Куликов Р. В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности оспариваемого решение налогового органа о доначислении УСН за 2017 г., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 6 271,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

В силу ст. 346.29 Налогового кодекса РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем выступает площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В силу абз. 12 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Форма договора розничной купли-продажи определена ст. 493 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ), охватывает, в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. При этом из указанного следует, что оплата товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца еще не свидетельствует о приобретении товара по договору поставки, а не через объект стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Названный Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ.

С целью правильной квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности необходимо оценивать все характеристики розничной либо оптовой торговли в совокупности; должны учитываться все условия заключенных договоров и их документального оформления, порядок расчетов между сторонами. Каждое из указанных обстоятельств подлежит оценке в совокупности, наряду с иными обстоятельствами.

ИП Куликов Р. В. в проверяемом периоде в 2017 г. применял УСН с объектом налогообложения "доходы". С 01.01.2015 предприниматель поставлен на учет в качестве плательщика ЕНВД. В отношении розничной торговли предпринимателем исчислялся и уплачивался ЕНВД.

Из представленной налоговой декларации по УСНО за 2017 год (т. 3 л.д. 122-124) следует, что сумма полученных доходов за налоговый период составила 89 375 руб., сумма исчисленного налога составила 5 363 руб.

Вместе с тем, из имеющихся в налоговом органе сведений о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя в ПАО "Быстробанк" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлено, что от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей поступают денежные средства с пометкой "по договору поставки", "за услуги", "за запчасти" в сумме 5 316 315 руб. (приведены на страницах 3-17 оспариваемого решения, т. 1 л.д. 16-30, 80-94).

Налоговым органом и судом установлено, что фактически ИП Куликовым Р. В. осуществлялась реализация запчастей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

При анализе расчетного счета ИП Куликова Р. В., документов, полученных от контрагентов, а также представленных самим заявителем, выявлено поступление денежных средств от: АО "Удмуртавтотранс", ИП Музитовой А. А., ООО "МаксСервис", ООО "ТК "УМК", ИП Фонаревой А. В., ООО "Эверест", ЗАО "Бриджтаун Фудс", ООО "Медведь", ООО "Транспортная компания", ООО "Сельстрой", ЗАО "ЭГЗ-Авто", ООО "Новый дом", ООО "Хонда-Мастер", ИП Гумерова В. Н., АУК УР "Государственный цирк Удмуртии", ООО "Тактонснаб", ИП Дорошенко В. Ю., ООО "ПромАвтоТранс", ООО "Удмуртвторцветмет", ООО "Сладоград", ИП Михалева В. А., ИП Атакишиевой X. А. к., ООО "Строй-инструмент", ООО "Альянс-Авто", ООО "Волга Строй", ООО "Семейный клуб "Дача", ООО "Стройдом", ООО "Союз", ООО "Ижевский Автоцентр", ООО "Жемчужина", ООО "Автотранс+", Глазовский филиал ОАО "Удмуртавтотранс", ИП Меркушева В. Л., ГУП УР "Удмуртавтодор", ООО "Электромир", ИП Ушакова А. А., ООО "Ижевск Маз-Центр", ООО "Мостресткондитер", ИП Ушенко И. В., ООО "Логистик Л7", Можгинского филиала ОАО "Удмуртавтотранс", ИП Галимова А. Г., ООО "Уральский разносол", ИП Павлова Ю. В., ООО "Автоцентр "Газ", ООО "Резерв".

Часть из указанных контрагентов представила в налоговый орган договоры поставки по взаимоотношениям с ИП Куликовым Р. В., транспортные накладные, платежные документы, а именно, ООО "Транспортная компания" (т. 3 л.д. 9-15), ООО "Медведь" (т. 2 л.д. 133-151), ИП Фонарева А. В. (т. 3 л.д. 19-48), ООО "Удмуртвторцветмет" (т. 2 л.д. 109-118), ООО "Сельстрой" (т. 2 л.д. 122-129), ИП Музитова А. А. (т. 3 л.д. 51-98).

Из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекцией также был проведен анализ договоров поставки, представленных по встречным проверкам в рамках мероприятий налогового контроля, в ходе которого установлено, что товары вышеуказанным контрагентам реализовывались предпринимателем по предварительно заключенным договорам, реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), оплата товара происходила только в безналичном порядке.

С возражениями на акт проверки заявителем были представлены письма от контрагентов ИП Музитовой А. А. (т. 2 л.д. 90), ЗАО "Бриджтаун Фудс" (т. 2 л.д. 91), АУК УР "Государственный цирк Удмуртии" (т. 2 л.д. 92), ООО "ТК "УМК" (т. 2 л.д. 93), ИП Фонаревой А. В. (т. 2 л.д. 94), ООО "МакСервис" (т. 2 л.д. 95), ООО "Медведь" (т. 2 л.д. 96), сообщающих о приобретении в рамках договоров поставки запасных частей для личных нужд, ремонта собственного и арендованного автотранспорта, транспорта, числящегося на балансе предприятий.

Проведенный в ходе мероприятий налогового контроля анализ представленных документов показал, что договоры, заключенные ИП Куликовым Р. В. с данными контрагентами, имеют признаки договоров поставки: характерными особенностями являются регулярность, длительность отношений с покупателями и большие объемы закупки товаров; предварительное согласование существенных условий договора; претензионный порядок урегулирования споров и разногласий с передачей их при недостижении согласия на рассмотрение арбитражного суда; оформление и передача покупателям счетов на оплату, товарных накладных; несовпадение дат оплаты товаров с датами заключения договоров, счетов на оплату, отгрузки товара.

Доказательств того, что реализация товара спорным контрагентам осуществлялась в розницу, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела договор аренды N 04/15 от 01.03.2015, в том числе, торгового зала для размещения офиса-магазина ИП Куликова Р. В., об обратном не свидетельствует (т. 1 л.д. 74-79), поскольку, сам по себе, факт розничной торговли спорным контрагентам не подтверждает.

Доказательств того, что товар приобретался непосредственно в магазине по розничным ценам, указанным на товарных ценниках, в количестве и ассортименте, представленных в магазине, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы инспекции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по сути проанализированные инспекцией взаимоотношения предпринимателя с указанными в акте проверки и решении контрагентами осуществлены не в рамках договоров розничной купли-продажи, а соответствовали правоотношениям по договорам поставки, заключенным между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный вид деятельности не подпадает под обложение ЕНВД.

Доводы ИП Куликова Р. В. о приобретении контрагентами товара для личных нужд являются необоснованными, поскольку товары, приобретаемые у предпринимателя, использовались указанными контрагентами не для целей, связанных с личным использованием, а для обеспечения их деятельности в качестве организаций или предпринимателей (в том, числе использование запчастей для ремонта транспортных средств, состоящих на балансе организаций, т.е. используемых в предпринимательской деятельности).

Довод заявителя жалобы о том, что он не обязан проверять статус покупателей товара цель его приобретения, не может быть принят, так как покупателями товара являлись индивидуальные предприниматели, хозяйствующие субъекты и соответствующая цель представляется очевидной.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем соблюдены все условия для применения ЕНВД при торговле через розничную торговую точку; в законе отсутствует запрет на выставление счета-фактуры без выделения НДС и выдачи товарной накладной, учитывая, что проанализированные инспекцией договоры содержат все условия, присущие договорам поставки, не принимаются апелляционным судом.

Доводы ИП Куликова Р. В. о допущенном со стороны налогового органа существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, аналогичны приводимым суду первой инстанции, получившим надлежащую оценку.

В оспариваемом решении приведен перечень поступлений денежных средств на расчетный счет предпринимателя, которые были учтены инспекцией в качестве доходов ИП Куликова Р. В. по УСН за 2017 год (стр. 3-17), описаны проанализированные документы (договоры поставки продукции, товарные накладные, платежные поручения) (стр.18-19).

Как пояснили представители налогового органа апелляционному суду, из всей массы поступлений денежных средств ИП Куликову Р. В. от осуществляемой им предпринимательской деятельности, в том числе оплат через терминал, инспекцией была учтена лишь сумма средств, поступающих на расчетный счет заявителя от указанных в решении контрагентов, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, взаимоотношения с которыми имели особенности, характерные для отношений по поставке, а деятельность самих контрагентов так или иначе была связана с реализацией автозапчастей и использованием их в предпринимательской деятельности по оказанию услуг соответствующего вида.

При расчете доначисленного налога инспекцией учтен доход, который был отражен предпринимателем в декларации по УСН в сумме 89 375 руб. (стр. 20), на указанную сумму налогооблагаемый доход инспекцией уменьшен.

Апелляционный суд учитывает также, в силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Однако достоверных доказательств, опровергающих выводы инспекции, как в процессе проверки, так и при рассмотрении дела арбитражным судом предпринимателем в материалы дела представлено не было.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении предпринимателем ЕНВД в отношении данного вида деятельности по правоотношениям с конкретными контрагентами, поименованными в оспариваемом решении инспекции, что послужило основанием для доначисления налоговым органом налога по УСН, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении вопроса о наличии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика, необходимо руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существующих обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание привлечение заявителя к налоговой ответственности впервые, а также статус субъекта малого предпринимательства, исходя из требований справедливости и соразмерности, посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 6 272,32 руб., признав оспариваемое решение недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего указанную сумму.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам; оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2019 года по делу N А71-22593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева