Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 20АП-1717/19

г. Тула

21 мая 2019 г.

Дело N А62-9344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "БайкалИнвестБанк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 февраля 2019 года по делу N А62-9344/2018 (судья Иванов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Скрыль Янины Владимировны (ОГРН 315673300032580; ИНН 672906073179) к акционерному обществу "БайкалИнвестБанк" (ОГРН 1023800000124; ИНН 3801002781) о взыскании 35 571 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скрыль Янина Владимировна (ОГРН 315673300032580; ИНН 672906073179) (далее также - истец, клиент) предъявила иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК" (ОГРН 1023800000124; ИНН 3801002781) (далее также - ответчик, банк) о взыскании денежных средств в сумме 35 571 руб., удержанных при расторжении договора банковского счета в виде комиссии за выдачу денежных средств со счета.

В обоснование требований истец ссылается на расторжение договора банковского счета по инициативе клиента и удержание банком комиссии в размере 5 % от остатка денежных средств, подлежащих выдаче клиенту с закрытого банковского счета.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены. С АО "БайкалИнвестБанк" (ОГРН 1023800000124; ИНН 3801002781) в пользу индивидуального предпринимателя Скрыль Янины Владимировны (ОГРН 315673300032580; ИНН 672906073179) взысканы 35 571 рубль, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БайкалИнвестБанк"" обратись в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что комиссия, удержанная Банком, с банковского счета Клиента за совершение операций, не противоречит условиям заключенного сторонами договора, в том числе Тарифами банка. Сумма комиссии, списанная с счета истца, не является неосновательным обогащением Банка, так как ее уплата предусмотрена условиями Договора комплексного банковского обслуживания и Тарифами, в связи с чем п.1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела на основании заявления истца (клиента) 08.08.2018 между истцом и Банком был заключен комплексный договор банковского обслуживания N 1051-РК (далее - Договор) на условиях общей части Комплексного договора банковского обслуживания, а так же Общих условиях Дистанционного банковского обслуживания и Общих условиях расчетно-кассового обслуживания счетов клиента в валюте РФ и в иностранной валюте, по условиям которого Банк открыл ИП Скрыль расчетный счет N 40802810620030000021 в валюте российских рублях и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, тарифами Банка, а так же условиями Договора.

03 сентября 2018 года представитель истца Емельяненков Ю.А. обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета от 08.08.2018 и закрытии расчетного счета N 40802810620030000021.

В заявлении представитель истца просил расторгнуть договор банковского счета, а остаток денежных средств на указанном счете в сумме 747 391 рубль выдать наличными.

На представленной в материалы дела копии заявления от 03.09.2018 имеется отметка о его принятии в тот же день представителем Банка, что подтверждается регистрационным N 101 от 03.09.2018 входящей корреспонденции и оттиском печати Банка (его обособленного офиса "Смоленск").

10 сентября 2018 года представитель истца Емельяненков Ю.А. повторно обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета от 08.08.2018 и закрытии расчетного счета N 40802810620030000021.

В заявлении представитель истца просил расторгнуть договор банковского счета, а остаток денежных средств на указанном счете в сумме 747 391 рубль выдать наличными.

На представленной в материалы дела копии заявления от 10.09.2018 имеется отметка о его принятии в тот же день представителем Банка, что подтверждается регистрационным N 107 от 10.09.2018 входящей корреспонденции и оттиском печати Банка (его обособленного офиса "Смоленск") и подписью зам управляющего ОО "Смоленск" Изотовой Л.В.

На заявление истца от 03.09.2018 заместитель управляющего ОО "Смоленск" Изотовой Л.В. письмом N 84 от 12 сентября 2018 года сообщила, что для получения денежных средств в виде остатка по счету N 40802810620030000021 представителю истца необходимо получить чековую книжку.

20.09.2018 представитель истца Емельяеннков Ю.А. обратился в Банк письмом, в котором просил подтвердить, что выдача чековой книжки и получение наличных денежных средств по денежному чеку будет произведена без удержания комиссий по тарифам Банка.

На представленной в материалы дела копии заявления от 20.09.2018 имеется отметка о его принятии в тот же день представителем Банка, что подтверждается оттиском печати Банка (его обособленного офиса "Смоленск").

Банк на письмо истца от 20.09.2018 не ответил.

Из представленных в материалы дела выписок следует, что денежные средства, находившиеся на счете ИП Скрыль Я.В. по состоянию на 05.10.2018 были списаны Банком:

- 05.10.2018 в размере 200 рублей по банковскому ордеру N 8096 за выдачу чековой книжки N НП 7410326-7410350;

- 08.10.2018 в размере 35 571,02 рублей комиссия за выдачу наличных денежных средств по предварительной заявке.

08.10.2018 денежные средства в размере 711 419,98 рублей были выданы истцу по денежному чеку от 08.10.2018 N НП 7410326.

Считая, что ответчик при наличии заявления о расторжении договора банковского счета необоснованно спустя более месяца со дня расторжения договора банковского счета удержал с истца комиссию за выдачу денежных средств со счета в размере 35 571 рублей ИП Скрыль обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании положений статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. (п. 1 ст. 859 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора.

Согласно п. 7 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 859 ГК).

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. (п. 6 ст. 858 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных положений закона в совокупности с требованиями пункта 7 статьи 859 ГК РФ, счет клиента должен быть закрыт банком незамедлительно после расторжения договора банковского счета. Дальнейшие операции с остатком денежных средств (выдача клиенту либо перечисление на иной счет, принадлежащий клиенту, по указанию последнего) осуществляются банком за рамками прекращенного договора банковского счета.

Исходя из указанных правовых норм, заявление о закрытии счета влечет расторжение договора банковского счета, при этом совершения дополнительных действий по расторжению договора банковского счета не требуется.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года представитель истца Емельяненков Ю.А. обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета от 08.08.2018 и закрытии расчетного счета N 40802810620030000021.

В заявлении представитель истца просил расторгнуть договор банковского счета, а остаток денежных средств на указанном счете в сумме 747 391 рубль выдать наличными.

На представленной в материалы дела копии заявления от 03.09.2018 имеется отметка о его принятии в тот же день представителем Банка, что подтверждается регистрационным N 101 от 03.09.2018 входящей

корреспонденции и оттиском печати Банка (его обособленного офиса "Смоленск".

10 сентября 2018 года представитель истца Емельяненков Ю.А. повторно обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета от 08.08.2018 и закрытии расчетного счета N 40802810620030000021.

В заявлении представитель истца просил расторгнуть договор банковского счета, а остаток денежных средств на указанном счете в сумме 747 391 рубль выдать наличными.

Судебная коллегия соглашается в выводом судом области, что комплексный договор банковского обслуживания N 1051-РК от 08.08.2018, в соответствии с которым Банк осуществлял расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета Истца N 40802810620030000021 был расторгнут сторонами на основании заявления ИП Скрыль от 03.09.2018.

08.10.2018 со счета клиента Банком было списано комиссионное вознаграждение в размере 35 571,02 рублей, основание: "за выдачу наличных денежных средств по предварительной заявке".

В п. п. 8.2, 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" указано, что после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных п. 8.3 Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю. После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с п. 1.2 ст. 859 ГК РФ банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 859 ГК РФ зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2013 N 3026-У "О специальном счете в Банке России".

Как следует из материалов дела, в заявлении о закрытии расчетного счета истец указал, что просит выдать оставшиеся на счете денежные средства наличными.

То есть, из смысла указанной нормы следует, что перечисление остатка денежных средств не может быть квалифицировано как расходная операция по банковскому счету на основании распоряжения клиента.

Спорные правоотношения относятся к порядку прекращения договора банковского счета по заявлению клиента, влекущим обязательную выдачу клиенту остатка денежных средств наличными, либо безналичным путем перечисления денежных средств на принадлежащий клиенту другой расчетный счет в другом банке. В указанном случае не происходит распоряжение денежными средствами, поскольку денежные средства возвращаются клиенту при закрытии счета.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. по делу N А40- 18120/2018.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 разъяснено, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

Как следует из отзыва ответчика 8 октября 2018 года комиссионное вознаграждение в размере 35 571,02 рублей "за выдачу наличных денежных средств по предварительной заявке" списано Банком согласно пункту 3.1. Тарифного плана "Базовый" на услуги операционного офиса "Смоленск" филиала АО "БайкалИнвестБанк" в г. Москва - "по предварительной заявке в сумме более 500 000 рублей" в размере 5 % от выданной суммы.

Тарифным планом "Базовый" на услуги операционного офиса "Смоленск" филиала АО "БайкалИнвестБанк" в г. Москва, представленным сторонами в материалы дела, взимание с Клиента комиссии за выдачу денежных средств наличными при закрытии счета не предусмотрено.

Доказательств того, что Банк в установленном Законом порядке согласовал с Клиентом (истцом) возможность взимания с Клиента комиссионного вознаграждения за услуги по выдаче наличных денежных средств при закрытии счета, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с Клиента на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для Клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно указанному разъяснению такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом исполнить поручение клиента. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).

В данном случае, комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого- либо отдельного имущественного блага, в связи с чем, их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что взимание Банком комиссии при выдаче денежных средств при расторжении договора банковского счета по тарифам, установленным для расходных операций по банковскому счету на основании распоряжения клиента, является незаконным.

Поскольку истцом были представлены достаточные доказательства неправомерности действий банка по списанию денежных средств с его расчетного счета, а ответчиком не представлено доказательств обоснованности его действий по удержанию комиссии, требования истца о взыскании списанной банком комиссии в размере 35 571 рублей удовлетворяются судом на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не применении к данному спору ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, так как сумма комиссия, удержанная Банком, не является неосновательном обогащением, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункта 4 статьи 453 Кодекса).

В силу изложенного, учитывая, что заявление о расторжении договора поступило в Банк 03.09.2018, то списанная 08.10.2018 комиссия является неосновательным обогащением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2019 по делу N А62-9344/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова