Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-20425/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-11001/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-267080/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "СВЭКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-267080/18

принятое судьей Гутник П.С.,

по иску ООО "Стройиндустрия" к ответчику ФГУП "СВЭКО" о взыскании задолженности в размере 22 378 620,63 руб., неустойки в размере 509 113,15 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму основного долга 22 378 620,63 рублей за каждый день, начиная с 03.11.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга и по встречному исковому заявлению о расторжении договора от 21.05.2018 N 518-149-СУБ, о взыскании неустойки в размере 962 280,69 руб., штраф в размере 1 118 931,03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогачев Е.С. по доверенности от 11.01.2019 г.,

от ответчика: Шерстнев Е.В. по доверенности от 08.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Ди Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "СВЭКО" о взыскании задолженности в размере 22 378 620,63 руб.. неустойки в размере 509 113,15 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму основного долга 22 378 620,63 рублей за каждый день, начиная с 03.11.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Встречный иск заявлен о расторжении договора от 21.05.2018 N 518-149-СУБ, о взыскании неустойки в размере 962 280,69 руб., штраф в размере 1 118 931,03 руб.

Определением от 22.01.2019 судом произведена замена ООО "Ай Ди Консалтинг" на ООО "Стройиндустрия" по делу N А40-267080/18-96-340.

Решением от 25.02.2019 с ФГУП "СВЭКО" в пользу ООО "Стройиндустрия" взыскана задолженность в размере 22 378 620,63 руб., неустойка в размере 509 113,15 руб., неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму основного долга 22 378 620,63 рублей за каждый день, начиная с 03.11.2018 г. по день фактической уплаты задолженности. Встречное требование о расторжении договора от 21.05.2018 N 518-149-СУБ оставлено без рассмотрения. Взыскано с ООО "Стройиндустрия" в пользу ФГУП "СВЭКО" неустойка в размере 22 378,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 359,20 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взыскать с ФГУП "СВЭКО" в пользу ООО "Стройиндустрия" задолженность в размере 22 378 620,63 руб., неустойку в размере 486 734,53 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму основного долга 22 378 620,63 рублей за каждый день, начиная с 03.11.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Не согласившись с принятым решением ФГУП "СВЭКО", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Ай Ди Консалтинг" (подрядчиком) и ФГУП "СВЭКО" (заказчиком) заключен договор субподряда N 518-149-СУБ от 21.05.2018 г., в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 15.06.2018 г. выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Люберцы, путепровод через п/п ж/д км 0.27 на автодороге "Москва-Жуковский"-ст. Люберцы (Люберецкий район", а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы и в соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ письмом N 226 от 14.06.2018 г. уведомил о готовности работ заказчика. Данное письмо получено заказчиком 15.06.2018 г.

Письмом N 239 от 19.06.2018 г. подрядчик направил заказчику комплект закрывающих документов, как это предусмотрено п.4.1 и п.5.4.1 Договора, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2018 N 1 (ДХА0022417 и N 1(ДХА0022418).

Вместе с тем письмом N 9/4/36-1497 от 20.06.2018 г. отказался принимать выполненные подрядчиком работы.

Подрядчик своим письмом N 281 от 13.07.2018 г. уведомил заказчика об устранении имевшихся замечаний.

В соответствии с п.4.7 Договора срок приемки заказчиком выполненных работ составляет 10 (десять) рабочих дней, т.е. указанный срок истек 29.06.2018 г.

В соответствии с п.2.3 Договора оплата выполненных работ производится на основании счета, полученного от подрядчика, в течение 35 (тридцати пяти) дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (приемки работ).

Возражая против иска, ответчик указал, что при приемке комиссией результатов выполненных истцом работ были выявлены существенные недостатки выполненных работ, указанные в отчете от 05.07.2018, и установлены сроки устранения выявленных недостатков -30 календарных дней.

Требования ответчика об устранении выявленных недостатков являются обязательными для исполнения Истцом (п.4.9. Договора).

Также ответчиком 08.08.2018 повторно были представлены истцу замечания к результатам работ (исх. от 08.08.2018 N 9/4/36-2008). Таким образом, как указывает ответчик, поскольку по состоянию на 01.10.2018 истцом не были устранены установленные в отчете по результатам выполненных работ от 05.07.2018 недостатки, ответчик направил в адрес Истца требование о предоставлении информации об устранении недостатков работ (исх. от 01.10.2018 N 9/4/36-2490). Исходя из того, что указанные недостатки выполненных работ истцом не устранены, у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.

Вместе с тем с данным утверждением ответчика нельзя согласиться, в материалы дела представлен акт передачи в эксплуатацию объекта от 06.12.2018. Таким образом, результаты выполненных истцом работ фактически используются по назначению государственным заказчиком - ГБУ МО "МОСАВТОДОР".

Кроме того, не соответствует действительности утверждение ответчика о нарушении истцом обязанности по предоставлению ответчику полного комплекта отчетной документации при сдаче работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора истец должен представить ответчику при сдаче работ акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру и счет на оплату.

Согласно п. 4.5, п. 4.7 Договора указанных выше документов достаточно для проведения экспертизы результатов работ (в случае необходимости), а также для приемки работ ответчиком. При этом Договором обязанность ответчика по приемке и оплате работ не ставится в зависимость от предоставления иной отчетной документации, помимо указанной в п. 4.1 Договора.

В соответствии с п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача результата работ заказчику.

В то же время обязанность по предоставлению исполнительной документации истцом исполнена надлежащим образом после получения письма ответчика от 20.06.2018 г. N 9/4/36-1497, что подтверждается:

-письмом истца N 257 от 27.06.2018 г.;

-письмом истца N АК314 от 03.08.2018 г.;

-письмом истца N АК321 от 10.08.2018 г.;

-письмом истца N АК452 от 06.11.2018 г.;

- письмом Истца N АК452/1 от 06.11.2018 г.;

Также, действительности не соответствует утверждение ответчика о наличии в выполненных работах существенных недостатков, препятствующих приемке работ.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 4.9 Договора под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в Договоре, Сметной документации и Техническом задании.

Из отчета по результатам приемки выполненных работ от 05.07.2018 г. не усматривается, каким положениям Договора, Сметной документации или Технического задания не соответствует каждое из выявленных замечаний (т.е. является ли оно недостатком либо дополнительным требованием ответчика к результату работ).

При этом установив срок для устранения замечаний по отчету от 05.07.2018 г. ответчик фактически признал их устранимыми, что в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ не дает права ответчику отказаться от приемки работ.

В то же время как указано в исковом заявлении, истцом были устранены замечания, изложенные в отчете от 05.07.2018 г., что подтверждается письмом истца в адрес ответчика N 281 от 13.07.2018 г.

После получения указанного уведомления об устранении замечаний ответчик был обязан повторно приступить к приемке работ (п. 4.10 Договора, п. 1 ст. 753 ГК РФ), однако не сделал этого, истца для участия в приемке не вызывал, мотивированно от приемки работ не отказался.

Вопреки утверждению ответчика в отзыве, в его письме от 08.08.2018 г. N 9/4/36-2008 не содержится замечаний по качеству работ и каких-либо требований по их устранению.

В письме ответчика от 01.10.2018 г. N 9/4/36-2490 указано, что истцом в адрес ответчика не направлялись сведения об устранении недостатков, однако данный довод ответчика опровергается указанным выше письмом истца N 281 от 13.07.2018 г.

Следовательно, в силу ст. 753 ГК РФ ответчик при указанных обстоятельствах был не вправе уклоняться от приемки и оплаты выполненных работ.

Судом отмечается, что ответчик не заявлял мотивированного отказа от приемки работ, в том числе после устранения замечаний, изложенных в отчете от 05.07.2018 г. (письмо Истца N 281 от 13.07.2018 г.).

При таких обстоятельствах односторонние акты истца являются действительными и подтверждают надлежащее выполнение работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом указанные истцом недостатки не являются неустранимыми и не исключают возможности использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели, а также не являются безусловным основанием для отказа от подписания спорных актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 22 378 620,63 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 509 113,15 руб.

В соответствии с разделом 7 Договора установлена ответственность заказчика за неисполнение (просрочку исполнения) своих обязательств в форме штрафов и пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и обоснованно признан арифметически и методологически выполненным верно.

В связи с чем требования истца в указанной части также правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 8.6 договора решение об одностороннем отказе от договора вступает в силу им договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

ФГУП "СВЭКО" представило в обоснование соблюдения претензионного порядка письмо от 16.10.2018 N 9/4/36-2671.

Вместе с тем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства его направления в адрес ответчика, равно как отметки о вручении или иного доказательства вручению ответчику указанного письма.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ввиду несоблюдения ФГУП "СВЭКО" претензионного порядка разрешения спора в части расторжения спорного договора, встречное исковое заявление в указанной части, правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 962 280,69 руб. за период с 16.06.2018 п 04.12.2018.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с п.7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Согласно п.7.3.1, п.7.3.2. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Срок выполнения работ по договору 15.06.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически работы были сданы 19.06.2019 согласно письму N 239, в соответствии с которым подрядчик направил заказчику комплект закрывающих документов, как это предусмотрено п.4.1 и п.5.4.1 Договора, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2018 N 1 (ДХА0022417 и N 1(ДХА0022418).

Таким образом, просрочка составила 4 дня. В связи с этим расчет неустойки следует производить следующим образом: 22 378 620,63 руб. * 7,5/100/300*4

С учетом изложенного требования истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 22 378,62 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отказать.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы - 1 118 931,03 руб., поскольку во встречном иске не указаны основания для его начисления. Штраф, предусмотренный п.п. 7.3.3 и 7.3.4 может применяться за нарушения, имеющие стоимостное выражение и не связанные с просрочкой.

Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ, истцом уже применены штрафные санкции в виде начисления неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-267080/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев