Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-4869/19

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А60-73281/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Каюмова Давронбека Исломовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 марта 2019 года по делу N А60-73281/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Каюмова Давронбека Исломовича (ИНН 503019712480, ОГРНИП 318665800235640)

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления N 18.12.1388.2 от 04.12.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каюмов Давронбек Исломович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 18.12.1388.2 от 04.12.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу N А60-73281/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд заменил наказание в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприниматель с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии события и состава правонарушения, статья 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" истолкована судом первой инстанции расширительно. Податель жалобы указывает на то, что место нахождения павильона как такового является согласованным, включенным в схему размещения стационарных объектов (письмо N24.4-06/001/1389 от 24.12.2018), в то время как в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" предприниматель вправе самостоятельно определять ассортимент продаваемых товаров.

В срок, предусмотренный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.03.2019 административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Состав правонарушения, вмененного заявителя, считает доказанным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на жалобу (20.05.2019).

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории, проведенного инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" 20.11.2018, установлено, что по адресу: ул. Посадская, 24, размещен нестационарный объект торговли - павильон "Royal Каbоb", в котором осуществляется торговля продуктами питания.

При этом указанный нестационарной объект торговли не входит в схему размещения нестационарных объектов в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 N 2366 "Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017-2018 годы.

Составлен акт обследования территории N 15/443/1 от 20.11.2018.

В соответствии с договором аренды N 5 от 08.11.2018 предпринимательскую деятельность в данном нестационарном объекте торговли осуществляет индивидуальный предприниматель Каюмов Давронбек Исломович.

По указанному факту в отношении индивидуального предпринимателя Каюмова Давронбека Исломовича составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2018 N 15/74.

04.12.2018 вынесено постановление N 18.12.1388.2 о привлечении индивидуального предпринимателя Каюмова Давронбека Исломовича к административной ответственности по ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем суд заменил наказание в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" торговля вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Администрацией города Екатеринбурга постановлением от 29.11.2016 N 2366 утверждена схема размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017 - 2018 годы", согласно которой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 24 предусмотрено размещение киоска "Овощи-фрукты" (пункт 213 Схемы).

Из текста оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменяется нарушение Постановления Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 N 2366 "Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017-2018 годы".

Согласно подп. 30 п. 7 Правил благоустройства, утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается размещение нестационарных торговых объектов, не включенных в действующую редакцию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", разработанной и утвержденной Администрацией города Екатеринбурга, в порядке, установленном действующим законодательством, а также размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях.

Факт осуществления предпринимателем торговли в не установленном для этого месте подтверждается представленными по делу доказательствами, и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Довод заявителя о том, что торговый павильон по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 24, включен в схему размещения нестационарных объектов, был оценен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах Верх-Исетского района города Екатеринбурга (приложение N 1 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 29 ноября 2016 года N 2366) включен киоск "Овощи-фрукты" по адресу: ул. Посадская, 24 (пункт 213 Схемы), что подтверждается письмом Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга от 09.12.2016 в ответ на обращение ООО "Инвест Сити", и договором аренды земельного участка N170-2010/В от 14.05.2010, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Инвест Сити", пунктом 2.1.4 которого предусмотрено, что разрешенное использование арендуемого земельного участка - для размещения киоска "Овощи-фрукты".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов и условиями договора аренды земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 24 размещается киоск "Овощи-фрукты", а павильон для торговли продуктами питания собственного производства, используемый заявителем по указанному адресу, в схему размещения нестационарных объектов не включен. При этом смена специализации нестационарного объекта и ассортимента ни схемой размещения нестационарных торговых объектов, ни договором аренды земельного участка от 14.05.2010 не предусмотрена.

В связи с этим административный орган правомерно квалифицировал действия предпринимателя Каюмова Д.И. как торговлю вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, иных суждений апелляционный суд не находит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого административного правонарушения является правильным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является правомерным.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и влияющих на законность оспариваемого постановления, судом не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения ущерба, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, разрешая вопрос о правомерности назначении меры ответственности за совершенное правонарушение в виде административного штрафа, суд первой инстанции счел возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу N А60-73281/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каюмова Давронбека Исломовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко