Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-20011/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-176362/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-176362/18 вынесенное судьей Козленковой О.В.,

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" о возврате государственной пошлины по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1075038002930) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН 1165017050637) о взыскании договору подряда N 1-2016 от 24 июня 2016 года долга в размере 389 051 руб. 96 коп., по договору подряда N 2-2016 от 24 июня 2016 года долга в размере 719 344 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2018 ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче справки на возврат государственной пошлины.

Определением от 18.02.2019 в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" о возврате государственной пошлины было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен..

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1075038002930) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН 1165017050637) о взыскании договору подряда N 1-2016 от 24 июня 2016 года долга в размере 389 051 руб. 96 коп., по договору подряда N 2-2016 от 24 июня 2016 года долга в размере 719 344 руб. 43 коп.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 06 сентября 2018 года, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной) в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В платежном поручении, подтверждающем факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде города Москвы, в качестве получателя средств должно быть указано УФК по г. Москве (ИФНС России N 26 по г. Москве), расчетный счет: 40101810045250010041 ИНН: 7726062105 КПП: 772601001 БИК: 044525000 ОКТМО: 45914000 КБК: 18210801000011000110. 2 К исковому заявлению истцом было приложено платежное поручение N 63 от 04 июня 2018 года, в котором в качестве получателя платежа указан Арбитражный суд по Московской области, ИНН 7708044713.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года исковое заявление было возвращено истцу, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не были истцом устранены, а именно, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 истцом через канцелярию суда представлено платежное поручение N 106 от 05.09.2018, в котором, в нарушение пункта 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, отсутствуют отметки о поступлении в банк плательщика, о списании средств со счета в поле "Списано со счета плательщика".

В определении от 05 октября 2018 года суд указал, что вопрос о возврате истцу государственной пошлины будет рассмотрен судом после представления оригинала платежного документа с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика.

Исковое заявление с приложениями, а также определение от 05 октября 2018 года, были получены истцом 17 октября 2018 года (11522519525226).

К ходатайству о возврате государственной пошлины истец повторно приложил копию платежного поручения N 63 от 04 июня 2018 года, в котором в качестве получателя платежа указан Арбитражный суд по Московской области, ИНН 7708044713.

Представленное истцом платежное поручение N 63 от 04 июня 2018 года не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом города Москвы в установленном статьями 333.16 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, о чем истцу было ранее указано в определении об оставлении искового заявления без движения.

При исследовании платежного поручения суд обязан установить бесспорность факта уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поэтому платежные документы, не отвечающие вышеуказанным требованиям, не могут выступать в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, а значит, вопрос о ее возвращении не может быть разрешен.

Суд считает необходимым указать истцу на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ ему следует обратиться с настоящим заявлением в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина, то есть в Арбитражный суд Московской области.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции установил, что истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при этом суд первой инстанции указал, истцом была оплачена госпошлина не по реквизитам, предусмотренным для оплаты госпошлины в Арбитражный суд г. Москвы.

Пунктом 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской предусмотрено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В данном случае из содержания указанного платежного поручения следует, что государственная пошлина уплачена не по реквизитам, предусмотренным для уплаты государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд г. Москвы.

Какие-либо меры по уточнению платежа истцом приняты не были, действий по зачету пошлины, по возврату уплаченной пошлины в иной налоговый орган и перечислению ее по реквизитам Арбитражного суда г. Москвы истцом выполнено не было.

Поскольку истцом не был соблюден порядок уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, судом первой инстанции не было допущено нарушений при отказе в возврате государственной пошлины. Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении вопроса о возврате государственной пошлины в суд необходимо представлять подлинник платежного поручения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того апелляционная коллегия считает возможным разъяснить, что согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В соответствии с п. 13.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, на основании его письменного заявления (с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом), выдается справка (приложение N 20) о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Справка оформляется сотрудником подразделения делопроизводства на основании документов, представленных заявителем, подписывается руководителем подразделения делопроизводства и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

Таким образом, ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" может обратиться с заявлением в Арбитражный суд Московской области за выдачей справки.

Справка оформляется сотрудником подразделения делопроизводства на основании документов, представленных заявителем, подписывается руководителем подразделения делопроизводства и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

В этом случае судебный акт о возврате государственной пошлины не выносится.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержат, определение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-176362/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев