Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16764/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-307127/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК-КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-307127/18, принятое судьёй Масловым С.В.,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "ПИК-КОМФОРТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каверина И.Н. по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: Сосновских В.П. по доверенности от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании за законной неустойки 54 860 руб., за период с 24.08.2018 по 22.01.2019 ( с учетом отказа от иска в части взыскания основного долга и уточнения размера неустойки в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года принят отказ от иска в части взыскания основного долга, требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере принятого уточнения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решением суда первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Пик-Комфорт" заключен договор теплоснабжения от 01.09.2012 г. N 05.413225-ТЭ, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истцом обязательства по поставке электрической энергии (мощности) исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и размере, установленными Приложением N 5 к договору.

Ответчиком обязанность по оплате потребляемой электрической энергии исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.10.2018 г. N П/43-4224 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой ФГУП "Почта России", почтовыми квитанциями.

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив данные фактические обстоятельства суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании пени в твердой денежной сумме за период с 24.08.2018 по 22.01.2019

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления пени отклоняются судебной коллегией, поскольку перерасчет произведен в сентябре 2018 г., а заявление о зачете подано только 18.01.2019 и исполнено 22.01.2019. Более того, необходимо отметить, что в отсутствие заявления Абонента о зачете денежных средств, Истец лишен возможности произвести зачет денежных средств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-307127/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков