Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 04АП-4673/18

г. Чита

21 мая 2019 г.

Дело N А10-1111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2019 года по делу N А10-1111/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) в лице филиала "Бурятэнерго" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039 Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) о взыскании 2 926 733,77 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1120327011617, ИНН 0326507075; адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева,7А, офис 401); общества с ограниченной ответственностью "Элекс" (ОГРН 1120327011617, ИНН 0326507075; адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева,7А, офис 320); общества с ограниченной ответственностью "Рамир" (ОГРН 1060312005170 ИНН 0326507075; адрес: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Рукавишникова, д.26); общества с ограниченной ответственностью "Николаевский карьер" (ОГРН 1090327012126, ИНН 0319102180 адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, д.3, пом.411); гражданина Сутурина Артема Александровича (Республика Бурятия, г. Гусиноозерск), индивидуального предпринимателя Москвитина Сергея Ивановича (ИНН 031200492907, Республика Бурятия, г. Кяхта), индивидуального предпринимателя Самбуева Виталия Дугаровича (ИНН 031200048770, Республика Бурятия, г. Кяхта),

(суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 3 480 590,76 руб., в том числе 2 792 572,60 руб. - сумма долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, 688 018,16 руб. - законная неустойка за период с 21.10.2017 по 24.01.2019, с последующим начислением с 25.01.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", общество с ограниченной ответственностью "Элекс", общество с ограниченной ответственностью "Рамир", общество с ограниченной ответственностью "Николаевский карьер", гражданин Сутурин Артем Александрович, индивидуальный предприниматель Москвитин Сергей Иванович, индивидуальный предприниматель Самбуев Виталий Дугарович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2019 года иск удовлетворен. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 3 519 710,76 руб., в том числе 2 792 572,60 руб. - сумма долга за сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, 688 018,16 руб. - пени с 21.10.2017 по 24.01.2019 с последующим начислением до даты фактической оплаты долга, 39 120 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С АО "Читаэнергосбыт" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 283 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком; требования ПАО "МРСК Сибири" сформированы по точкам технологического присоединения, которые не являются точками поставки электрической энергии, а являются точками технологического присоединения между двумя смежными организациями ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Энергоресурс". Заявитель жалобы указывает, что ПАО "МРСК Сибири", согласно тарифным решениям не является котлодержателем по спорным точкам, таким образом, оплата заявленного объема электрической энергии по котловым тарифы повлечет неосновательное обогащение ПАО "МРСК Сибири", так как дальнейшее перераспределения полученной котловой выручки тарифными решениями не предусмотрено. ПАО "МРСК Сибири" предъявляет требования по оплате услуг к гарантируюшему поставщику по котловому тарифу с учетом оплаты необходимой валовой выручки и покупки потерь сетевой организации к сетям которой непосредственно присоединены потребители гарантируюшего поставщика.

Заявитель полагает, что применение единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии по точкам, не учтенных в тарифных решениях как опосредованные, правовых оснований не имеется.

По мнению АО "Читаэнергосбыт", у ИП Самбуева В.Д., ООО "Рамир", КФК Зубакова О.Н., ИП Сутурина А.А., ИП Москвитина С.И., ООО "Николаевский карьер" отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости услуги по передачи электрической энергии с гарантирующего поставщика, в объеме потребления электрической энергии потребителями, заключившими договор купли-продажи электроэнергии. Из общего объема должен быть исключен объем передачи электроэнергии по договорам купли-продажи.

В связи с тем, что обязанность по оплате за услуги по передаче ПАО "МРСК Сибири" возникли не исходя из договорных отношений, а по обстоятельствам независящим от АО "Читаэнергосбыт" (передача энергообъектов от одной сетевой компании ООО "Энергоресурс" другой - ООО "Элекс" в течении расчетного периода регулирования), АО "Читазнергосбыт" полагает, что основания для взыскания законной неустойки отсутствуют.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) топливной энергии" согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э.

В отсутствие заключенного договора по спорным точкам поставки в период сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 792 572,60 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 30.09.2017, 31.10.2017, 31.12.2017.

Акты приема-передачи направлены ответчику за каждый спорный период.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период подтвержден актами об оказании услуг, актами совместного снятия показаний приборов учета и ведомостями показаний приборов учета.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Сибири" является владельцем электросетевых комплексов относительно спорных точек поставки.

Вместе с тем, ООО "Энергоресурс" владело электросетевым оборудованием на правах аренды, получив имущество электросетевого хозяйства от арендодателей, являющихся в правоотношениях по энергоснабжению конечными потребителями, получающими электроэнергию на свои объекты.

По договорам аренды ООО "Энергоресурс" получило то имущество электросетевого хозяйства, которое находилось на балансе, в данном случае, у конечных потребителей от точки раздела с ПАО "МРСК Сибири" до объектов электропотребления (зданий, помещений и т.п.). Точка поставки (т.е. место исполнения обязательства по потреблению электроэнергии) не изменялась.

Судом установлено, что сетевая организация - ООО "Энергоресурс" - в период действия утвержденного тарифа выбыла из сложившихся правоотношений.

На основании договоров аренды N N 92-Т/17, 93-Т/17, 95-Т/17, 102-Т/17, 104-Т/17 от

01.06.2017 ООО "Элекс" использовало дополнительные объекты электросетевого хозяйства посредством аренды после утверждения тарифа, экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась.

Таким образом, в середине периода тарифного регулирования в отношении спорных точек поставки электроэнергии ООО "Элекс" сменило ООО "Энергоресурс".

Заключив договоры аренды, ООО "Элекс" не приобрело автоматически статус смежной сетевой организации в схеме отношений по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки. Наличие заключенных договоров аренды имущества и отсутствие договора оказания услуг по передаче электроэнергии свидетельствует о перетоке через сети ООО "Элекс" электрической энергии и опосредованном присоединении энергопринимающих устройств потребителя к сетям вышестоящей сетевой организации.

Доказательства наличия у данных потребителей другого продавца электроэнергии (энергосбытовой организации) либо получения электрической энергии данными потребителями непосредственно от производителя электроэнергии в материалы дела не представлены.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учел правомерность требований сетевой организации по оплате оказанных услуг при сопоставлении фактической деятельности истца с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Придя к выводу, что при сложившихся обстоятельствах возникший дисбаланс должен быть устранен методами тарифного регулирования.

Каких-либо доводов, связанных с установлением для истца необходимой валовой выручки, с учетом отсутствия котлодержателя и при наличии обязанности по оплате оказанных услуг, ответчик и третье лицо не привели.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Между тем договор на оказание услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключался.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. При этом государство гарантирует равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил N 861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования, пункты 49-52, 57, таблица N П1.30 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, далее Методические указания).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

В этой связи представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования действующего законодательства, не предусмотрена обязанность получения новых технических условий и заключение договора на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети сетевой организации в случае смены владельца. Акты разграничения, которые свидетельствуют о технологическом присоединении, по общему правилу, составляются однократно. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об изменении присоединенной мощности субъектов электроэнергетики, технические условия, договор на технологическое присоединение.

РСТ по РБ произвела оценку необходимой валовой выручки и способа, т.е. посредством использования каких объектов электросетевого хозяйства, в отношениях ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Энергоресурс" и признало их экономически обоснованными и после чего утвердило тариф.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сетевая организация - общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в период действия утвержденного тарифа выбыла из сложившихся правоотношений. Вместо неё в середине тарифного периода по данным точкам действовало общество с ограниченной ответственностью "Элекс". На основании договоров аренды N N 104-Т/17,102-Т/17,93-Т/17,92-Т/17,95-Т/17 от 01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Элекс" использовало дополнительные объекты электросетевого хозяйства посредством аренды после утверждения тарифа, экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключив договоры аренды, общество с ограниченной ответственностью "Элекс" не приобрело автоматически статус смежной сетевой организации в схеме отношений по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки. Наличие заключенного договора аренды имущества и отсутствие договора оказания услуг по передаче электроэнергии свидетельствует о перетоке через сети общества с ограниченной ответственностью "Элекс" электрической энергии и опосредованном присоединении энергопринимающих устройств потребителя к сетям вышестоящей сетевой организации.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вышестоящей сетевой организацией в данном случае является публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири".

Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, по своей воле принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице. Объективных причин, понудивших его арендовать и использовать дополнительные сети, судом не установлено. Экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась, поэтому совершенно обоснованным представляется вывод суда первой инстанции о том, что последствия хозяйственного решения общества с ограниченной ответственностью "Элекс" относятся к рискам общества с ограниченной ответственностью "Элекс". Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречило бы пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеет место технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей по спорным точкам поставок к сетям истца.

В соответствии с пунктом 25 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, обязан оплачивать истцу (сетевой организации) услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании законной неустойки в размере 688 018, 16 руб. за период с 21.10.2017 по 24.01.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет истца, суд установил его соответствие требованиям Закона об электроэнергетике.

Поскольку факт оказания услуг в сентябре, октябре, декабре 2017 г. подтвержден материалами дела, как и факт ненадлежащего исполнением обязательств ответчиком, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании законной неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца.

В абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, соответствующих обстоятельств, при которых неустойка возможна к снижению, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения иска истец получит необоснованно большую сумму, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку регулирующим органом принят порядок расчета, где ответчик должен оплатить сетевой компании за оказанную услугу по котловому тарифу.

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований в расчетах между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" должен быть применен индивидуальный тариф, правомерно отклонен судом, поскольку данный тариф может быть применен исключительно в отношении пар смежных сетевых организаций.

Ответчиком не представлено правовое обоснование для применения иного порядка расчетов.

Указанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 29 Основных положений N 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Потребители заключили договоры оказания услуг по передаче электрической энергии 01.06.2017 с ООО "Элекс", договоры купли-продажи заключены в 2015, 2016 г.г.

В спорный период договоры купли-продажи электрической энергии от 2015, 2016 г.г. не исполнялись гарантирующим поставщиком и покупателем в связи с тем, что договор об оказании услуг по передаче электроэнергии был заключен сетевой организацией и покупателем только 01.06.2017.

Указанные потребители должны были урегулировать отношения по передаче электрической энергии с ПАО "МРСК Сибири".

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал требования истца о возмещении стоимости оказанной услуги по передаче электроэнергии в период сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года по спорным точкам в полном объеме, следовательно, является правильным вывод суда о правомерности требования о взыскании законной неустойки с указанием на последующее начисление по день фактической уплаты суммы долга.

Иные доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным мотивам в постановлении, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2019 года по делу N А10-1111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская
Н.А. Корзова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.