Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 19АП-1481/19

г. Воронеж

21 мая 2019 г.

Дело N А64-4411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротех - гарант Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнология": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Калина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МРИ ФНС N 4 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "АгроМир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Государственной инспекции труда в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимцентр Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех - гарант Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 по делу N А64-4411/2018 (судья Зотова С.О.) по исковому заявлению ООО "Агротехнология", г. Липецк (ИНН 4825099319, ОГРН 1144827005344) к ООО "Калина" (ОГРН 1066809015130, ИНН 6809024648), ООО "Агротех - гарант Тамбов" (ОГРН 1086829003711, ИНН 6829043783) третье лицо: Моршанский РОСП УФССП России по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Моршанск, МРИ ФНС N 4 по Тамбовской области, ООО "Агро-Нова", ООО "АгроМир", ООО "Агротехника", Государственная инспекция труда в Тамбовской области, ООО "Агрохимцентр Тамбов", об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнология" (далее - ООО "Агротехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина"), обществу с ограниченной ответственностью "Агротех - гарант Тамбов" (далее - ООО "Агротех - гарант Тамбов") об освобождении имущества от ареста.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Моршанский РОСП УФССП России по Тамбовской области, МРИ ФНС N 4 по Тамбовской области, ООО "Агро-Нова", ООО "АгроМир", ООО "Агротехника", Государственная инспекция труда в Тамбовской области, ООО "Агрохимцентр Тамбов".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Агротех - гарант Тамбов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.05.2019 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

От ООО "Агротехнология" в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 по соглашению об отступном, в счет исполнения обязательства, вытекающего из договоров купли-продажи N 15 от 07.05.2016, N 25 от 12.05.2017, ООО "Калина" (должник) передало ООО "Агротехнология" (кредитор) следующее имущество: трактор К-700А, государственный регистрационный знак: тип 3, код 68, серия ТМ N 3569, год выпуска 2001, зав. N машины - 010079, двигатель N У0105797, коробка передач N 154, основной ведущий мост N 0101043, цвет желтый, стоимостью 300 000 руб., БДМ 6*4 штук одна (борона дисковая ширина 6 метров) стоимостью 200 000 руб., согласно акту приема-передачи от 11.12.2017.

При этом указанный трактор с момента его передачи истцу не был снят с регистрационного учета в органах Ростехнадзора и зарегистрирован за ООО "Калина".

30.03.2018 на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2018 по делу N А64-1727/2018 о принятии обеспечительных мер наложен арест на денежные средства ООО "Калина", находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество в пределах суммы 743 080 руб., выдан исполнительный лист.

02.04.2018 судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области, установив, что спорный трактор является единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства N 13680/18/68011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.03.2018, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-1727/2018, наложил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного трактора К-700А.

03.05.2018 истец направил ООО "Калина" уведомление с требованием передать паспорт на трактор и снять его с регистрационного учета.

В письме от 31.05.2018 ООО "Калина" сообщило о том, что паспорт на трактор утерян, получение его дубликата и снятие с регистрационного учета невозможно в связи с нахождением трактора под арестом.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства препятствуют ООО "Агротехнология" осуществлять правомочия собственника в отношении трактора К-700А, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 69, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 06.03.2019) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, а судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона).

Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает его реализацию по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлено соглашение об отступном от 04.12.2017, согласно которому спорный трактор передан ООО "Агротехнология".

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

При этом, для прекращения обязательства необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, спорное имущество, в отношении которого наложен арест, фактически не принадлежит должнику, а принадлежит ООО "Агротехнология" на основании соглашения об отступном от 04.12.2017, заключенного до принятия судом мер по обеспечению иска определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2018 по делу N А64-1727/2018.

Довод апелляционной жалобы о необходимости государственной регистрации транспортного средства в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ является несостоятельным и подлежит отклонению.

Регистрация автомобилей носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 36-КГ17-10).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Следовательно, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором, а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО "Агротехнология" возможности воспользоваться правом на государственную регистрацию спорного имущества в период с 11.12.2017 по 16.02.2018 подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), поэтому истец имеет возможность осуществить регистрационные действия в отношении переданного по соглашению об отступном имущества в любое время с момента его фактического поступления во владение.

Ссылка ответчика на то, что в представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности истца за 2017 год отсутствуют сведения о заключенном соглашении об отступном, а также о факте передачи спорного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку данный факт может лишь свидетельствовать о нарушении ведения бухгалтерского учета, а не указывает на недействительность заключенного соглашения, не признанного таковым в установленном законом порядке. Учет сведений об имуществе на балансе предприятия осуществляется в целях налогообложения, но не подтверждения наличия или отсутствия права собственности в отношении конкретного имущества.

Таким образом, установив принадлежность спорного транспортного средства на праве собственности истцу, который, в свою очередь, не является должником и стороной исполнительного производства N 13680/18/68011-ИП, учитывая, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество влечет нарушение прав ООО "Агротехнология", как законного приобретателя спорного имущества на основании соглашения об отступном от 04.12.2017, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 по делу N А64-4411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех - гарант Тамбов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова