Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-8906/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-26209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8906/2019) ООО "Курант-М"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-26209/2018 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "Курант-М"

к ООО "Йотун Пэйнс"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курант-М" (ОГРН 1147746317498; далее - ООО "Курант-М", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Йотун Пэйнс" (ОГРН 1047855160550; далее - ООО "Йотун Пэйнс", ответчик) 1 033 900 руб. задолженности за проведение сертификации и экспертизы, а также 8 726 164,98 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 19.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Курант-М" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Йотун Пэйнс" (Йотун) и ООО "Курант-М" (дистрибьютор) заключено соглашение с дистрибьютором от 10.04.2014 (далее - соглашение), по условиям которого Йотун предоставляет дистрибьютору, а дистрибьютор принимает не эксклюзивное, не передаваемое третьим лицам право продавать продукцию, указанную в прайс-лите, в пределах территории.

04.09.2014 сторонами подписан протокол и выдана соответствующая доверенность, согласно которым ответчик поручает истцу провести сертификацию и экспертизу технических условий и прочей документации на системы защитных покрытий Йотун в органах сертификации ОАО "Газпром".

Результатом исполнения поручения является протокол N 089-010-018ПИГ-2015 с заключением о пригодности защитных покрытий Йотун и их соответствии требованиям СТО ОАО "Газпром".

В рамках данного поручения истец понес расходы в сумме 1 033 900 руб., что подтверждается договорами от 04.12.2014 N 008-14/НГТС, от 30.01.2015 N 005/15 и соответствующими платежными документами.

Данные работы выполнены в интересах ответчика, которые последний не оплатил.

В рамках дистрибьюторского соглашения от 10.04.2014 от истца поступила заявка от 23.09.2016, которая принята ответчиком, что подтверждается счетом от 23.09.2016 N 495 160923/159.

Согласно пункту 3.2 соглашения ответчик обязан без задержки принимать все входящие заказы на поставку.

Все заказы, размещенные дистрибьютором и подтвержденные Йотун, считаются принятыми к исполнению за исключением тех случаев, когда Йотун сообщил о невозможности выполнения заказа (пункт 3.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 5.8 соглашения дистрибьютор вправе приостановить поставку только после направления требования на основании пункта 12.4 соглашения.

Такие требования ответчиком в адрес истца не направлялись.

30.09.2016 истцом получено уведомление ответчика N 300916/1 о прекращении сотрудничества.

03.10.2016 от ответственного менеджера ООО "Йотун Пэйнс" поступило сообщение, что отгрузки в адрес ООО "Курант-М" приостановлены и осуществляться не будут.

Дальнейшая электронная переписка с сотрудниками ООО "Йотун Пэйнс" подтверждает, что ООО "Йотун Пэйнс" прекратило исполнение соглашения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате понесенных расходов в сумме 1 033 900 руб., а также на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 8 726 164 руб. 98 коп., поскольку в результате действий ответчика истец не смог исполнить свои обязательства по договору поставки с АО "ПРОМФИНСТРОЙ" и получить прибыль, ООО "Курант-М" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "Курант-М" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Как следует из материалов дела, по условиям соглашения ответчик принял на себя обязательство поставлять, а истец - приобретать продукцию - лакокрасочные материалы Jotun.

08.09.2014 между истцом, ответчиком, ООО "Иолит Инвест", ООО "ЛКМ-снабжение", ООО "ТД "Покроф", ООО "Урал-ЛКМ", ООО "Норд-Лайн", ООО "Норд-Снаб" подписан протокол, фиксировавший договоренность о проведении сертификационных испытаний лакокрасочных материалов Йотун с целью их включения в реестр систем покрытий и лакокрасочных материалов, разрешенных к применению на объектах ОАО "Газпром".

Пунктами 1, 3 указанного протокола истец определен лицом, осуществляющим организацию проведения указанных испытаний, предусматривалась выдача ответчиком доверенности на представление интересов при соблюдении всех процедур по проведению сертификационных испытаний.

Между истцом и ООО "НефтеГазТехСертификация" (далее - НГТС) заключен договор от 04.12.2014 N 008-14/НГТС, по условиям которого НГТС приняло на себя обязательство оказать услуги по экспертизе технических условий системы двухслойного лакокрасочного покрытия Penguard Universal - Hardtop XPF на соответствие требованиям СТО Газпром 2-3.5-046-2006 и Р Газпром 9.1-008-2010, а истец - выплатить вознаграждение в сумме 320 000 руб.

Между истцом и ООО НПО "Лакокраспокрытие" заключен договор 30.01.2015 N 005/15, по условиям которого ООО НПО "Лакокраспокрытие" приняло на себя обязательство по проведению испытаний и образцов лакокрасочных материалов и покрытий и предоставлению письменного заключения по результатам испытаний, а истец - выплатить вознаграждение в сумме 713 900 руб.

Указанные договоры заключены ООО "Курант-М" от своего имени, права и обязанности по ним возникли непосредственно у истца.

Доказательств заключения каких-либо договоров или совершения иных юридических действий на основании доверенности от 08.09.2014 от имени ответчика истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что компании, подписавшие протокол от 08.09.2014 (ООО "Иолит Инвест", ООО "ЛКМ-снабжение", ООО "ТД "Покроф", ООО "Урал-ЛКМ", ООО "Норд-Лайн", ООО "Норд-Снаб") возместили истцу понесенные расходы, а также выплатили истцу вознаграждение на основании заключенных между ними договоров комиссии.

ООО "ЛКМ-снаб" выплатило истцу:

- 53 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом по договору от 04.12.2014 N 008-14/НГТС, а также вознаграждение в сумме 13 570 руб. (акт от 30.12.2015 N 333, акт от 29.12.2014 N 171, отчет комиссионера от 29.12.2014, платежное поручение N 1280 от 09.12.2014);

- 102 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом по договору от 30.01.2015 N 005/15, а также вознаграждение в сумме 1 000 руб. (договор комиссии от 04.02.2015 N 04022015/4, акт от 14.12.2015 N 310, платежное поручение от 12.02.2015 N 90, платежное поручение от 28.12.2015 N 1154).

ООО "Норд-Лайн" выплатило истцу:

- 53 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом по договору от 04.12.2014 N 008-14/НГТС, а также вознаграждение в сумме 13 570 руб. (договор комиссии от 02.12.2014 N 02122014/1, акт от 30.12.2015 N 329, акт от 29.12.2014 N 167, отчет комиссионера от 29.12.2014, платежное поручение N 647 от 11.12.2014);

- 102 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом по договору от 30.01.2015 N 005/15, а также вознаграждение в сумме 1 000 руб. (договор комиссии от 04.02.2015 N 04022015/2, акт от 14.12.2015 N 308, платежное поручение от 06.02.2015 N 40, платежное поручение от 28.12.2015 N 592).

ООО "Норд-Снаб" выплатило истцу:

- 53 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом по договору от 04.12.2014 N 008-14/НГТС, а также вознаграждение в сумме 13 570 руб. (договор комиссии от 16.12.2014 N 16122014/1, акт от 30.12.2015 N 334, акт от 29.12.2014 N 172, отчет комиссионера от 31.12.2015 N 1, платежное поручение от 19.12.2014 N 238);

- 102 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом по договору от 30.01.2015 N 005/15, а также вознаграждение в сумме 1 000 руб. (договор комиссии от 04.02.2015 N 04022015/5, акт от 14.12.2015 N 311, платежное поручение от 17.12.2015 N 400, платежное поручение от 10.02.2015 N 39).

ООО "ТД "Покроф" выплатило истцу:

- 53 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом по договору от 04.12.2014 N 008-14/НГТС, а также вознаграждение в сумме 13 570 руб. (договор комиссии от 26.11.2014 N 26112014/1, акт от 29.12.2014 N 169, акт от 30.12.2015 N 330, отчет комиссионера от 31.12.2015 N 1, платежное поручение от 12.12.2014 N 810);

- 102 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом по договору от 30.01.2015 N 005/15, а также вознаграждение в сумме 1 000 руб. (договор комиссии от 04.02.2015 N 04022015/6, акт от 14.12.2015 N 312, платежное поручение от 11.02.2015 N 116, платежное поручение от 25.12.2015 N 1334).

ООО "Урал-ЛКМ" выплатило истцу:

- 53 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом по договору от 04.12.2014 N 008-14/НГТС, а также вознаграждение в сумме 13 570 руб. (договор комиссии от 01.12.2014 N 01122014/1, акт от 29.12.2014 N 168, акт от 30.12.2015 N 331, отчет комиссионера от 31.12.2015 N 1, платежное поручение от 15.12.2014 N 638);

- 102 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом по договору от 30.01.2015 N 005/15, а также вознаграждение в сумме 1 000 руб. (договор комиссии от 04.02.2015 N 04022015/1, акт от 14.12.2015 N 307, платежное поручение от 26.01.2016 N 45, платежное поручение от 06.02.2015 N 54, акт сверки от 31.12.2016).

ООО "Иолит Инвест" выплатило истцу:

- 53 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом по договору от 04.12.2014 N 008-14/НГТС, а также вознаграждение в сумме 13 570 руб.;

- 102 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом по договору от 30.01.2015 N 005/15, а также вознаграждение в сумме 1 000 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом расходы в сумме 1 033 900 руб. уже возмещены ему на основании заключенных договоров комиссии.

Ссылки истца на то, что данные суммы выплачены ему в рамках отдельных отношений, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договоренностью о проведении сертификационных испытаний лакокрасочных материалов с товарным знаком Jotun в органах по сертификации ОАО "Газпром", отраженной в протоколе от 08.09.2014, расходы на проведение сертификационных испытаний подлежали разделению в равных долях между участниками, подписавшими протокол (ООО "Курант-М", ООО "Иолит Инвест", ООО"ЛКМ-снабжение", ООО "ТД "Покроф", ООО "Урал-ЛКМ", ООО "Норд-Лайн", ООО "Норд-Снаб".

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что указанные компании возместили истцу расходы в сумме 1 033 900 руб., а также выплатили истцу вознаграждение за совершение действий, связанных с организацией сертификационных испытаний.

Таким образом, суд обоснованно отказал ООО "Курант-М" в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 8 726 164 руб. 98 коп. упущенной выгоды истец ссылается на невозможность исполнить свои обязательства по поставке товара по договору от 11.07.2016 N 76/2016, заключенному с АО "ПРОМФИНСТРОЙ", по причине прекращения исполнения ответчиком своих обязательств по дистрибьюторскому соглашению и возникшие в результате этого убытки в виде упущенной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления N 25).

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

По условиям дистрибьюторского соглашения ответчик принял на себя обязательство поставлять, а истец - приобретать и оплачивать продукцию - лакокрасочные материалы Jotun.

Согласно пункту 3.3 соглашения наименование, количество, ассортимент и иные условия поставки отдельных партий товара подлежали согласованию путем подачи заказов (заявок) истцом и их подтверждения ответчиком.

Таким, образом, соглашение носило характер рамочного договора (соглашения).

Доказательств согласования заявки на поставку лакокрасочных материалов в ассортименте и объеме, указанных в спецификации N 1 к договору поставки от 11.07.2016 N 76/2016, заключенном с АО "ПРОМФИНСТРОЙ", истец не представил.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, иными словами доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таких доказательств истцом не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку не представил доказательств принятия последним на себя обязательств по поставке товара в ассортименте и объеме, указанных в спецификации N 1 к договору поставки от 11.07.2016 N 76/2016.

Таким образом, суд обоснованно отказал ООО "Курант-М" в удовлетворении иска в данной части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-26209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова