Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-17075/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-312973/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аметист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-312973/18, принятое судьей С.В. Масловым

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Аметист" (ИНН 7721847815, ОГРН 5147746197540) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2018,

ответчика: Чурилова О.В. по доверенности от 07.12.2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Аметист" задолженности по договору аренды в сумме 1 126 470, 90 руб. за период с 3 квартала 2015 г. по 30.06.2017, пени в сумме 110 007, 02 руб. за период с 4 квартала 2015 г. по 30.06.2017.

Решением арбитражного суда от 20.02.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела расчет и подтвердил, что на дату принятия решения спорная задолженность отсутствует.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Аметист" (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение от 14.03.2017 к договору аренды от 17.09.2012 N М-01-038127, в соответствии с которым в связи с переходом права собственности на помещение в здании, расположенном на земельном участке на основании ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ права и обязанности по договору аренды перешли к ООО "Аметист" с 21.07.2015.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не произведена оплата арендных платежей за период с 3 квартала 2015 г. по 30.06.2017 в сумме 1 126 470, 90 руб., в связи с чем истцом начислены пени за период с 4 квартала 2015 г. по 30.06.2017 в сумме 110 007, 02 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 16.08.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд с требованиями взыскании задолженности.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что им в спорный период произведена оплата арендных платежей по указанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Из представленной в материалы дела досудебной претензии (л.д. 32) следует, что по состоянию на 16.08.2017 у ответчика по договору от 17.09.2012 N М-01-038127 имелась задолженность по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2015 г. по 30.06.2017 в сумме 1 126 470, 90 руб., 110 007, 02 руб. пени за период с 4 квартала 2015 г. по 30.06.2017.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что платежным поручением N 76 от 03.07.2017 на сумму 1554,32 руб. (излишне уплаченные денежные средства), платежным поручением N 45 от 19.04.2018 на сумму 1 124 916, 57 руб., ответчиком внесены платежи по спорному договору. Пени за период с 4 квартала 2015 г. по 30.06.2017 согласно акту сверки расчетов от 14.05.2018 истцом не начислялись и уплате не подлежали.

Вместе с тем сумма пени за периоды, не указанные в исковом заявлении, оплачены платежным поручением N 71 от 28.05.2018 в сумме 89 595, 02 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на 14.05.2019, а также акту сверки от 23.04.2019, задолженность по договору от 17.09.2012 N М-01-038127 за период с 21.07.2015 по 14.05.2019 отсутствует.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за периоды, указанные в исковом заявлении, отсутствует.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, а также удовлетворением апелляционной жалобы ответчика относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-312973/18 отменить.

В удовлетворении искового заявления Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Аметист" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко