Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-6971/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-99696/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рузаева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-99696/18, принятое судьей Е.В. Васильевой по заявлению МИФНС России N4 по Московской области к Рузаеву Александру Юрьевичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от МИФНС России N 4 по Московской области - Гаврилюк И.В. по доверенности от 27.09.2018,

от Рузаева Александра Юрьевича - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 4 по Московской области (далее - административный орган, МИФНС) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Рузаева Александра Юрьевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за повторную неподачу должностным лицом заявления о признании организации ООО "ШАТУРАВТО" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-99696/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица.

14.05.2019 от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное срочным и вынужденным отъездом в командировку с 15.05.2019 по 20.05.2019.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения данного ходатайства, настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное выше ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, учитывая отсутствие уважительных причин.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя административного органа участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.06.2017 постановлением о назначении административного наказания N 10-22 Рузаев А.Ю. был привлечен к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение 04.06.2017 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.11.2018 N 10-44 и подтверждается материалами дела, у ООО "ШАТУРАВТО" имеется задолженность перед бюджетом, просроченная более трех месяцев, возникшая после 29.06.2017, в размере 946 611, 98 руб., в том числе налог - 867 018, 97 руб. (сумма более 300 000 руб. по основному долгу), пени - 79 593, 01 руб., в связи с чем, МИФНС России N 4 по Московской области организации выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по образовавшейся задолженности.

По состоянию на 11.03.2019, согласно справке о задолженности по обязательным платежам ООО "ШАТУРАВТО" имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 1 272 301, 65 руб., в том числе: налог - 1 097 948, 63 руб., пени - 135 655, 76 руб., штраф - 38 697, 26 руб.

Поскольку задолженность не была погашена, руководитель должника Рузаев А.Ю. не позднее 20.03.2018 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку руководитель ООО "ШАТУРАВТО" с указанным заявлением в арбитражный суд не обращался, с учетом, что ранее Рузаев А.Ю., постановлением N 10-22 от 29.06.2017 привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, административный орган расценил данные обстоятельства как признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи, с чем 22.11.18 ИФНС, в отсутствие надлежащим образом извещенного Рузаева А.Ю., составлен протокол об административном правонарушении N 10-44.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Законом о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ООО "ШАТУРАВТО", просроченная к исполнению на срок более трех месяцев, превышает сумму 300 000 рублей.

Однако Рузаев А.Ю., являясь руководителем ООО "ШАТУРАВТО", не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В силу приведенных норм права с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Рузаев А.Ю. требования предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) не исполнил.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, ни в суд первой инстанции, ни апелляционный суд не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При указанных обстоятельствах, наличие в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказано.

Процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, вывод суда первой инстанции о назначении заинтересованному лицу наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев правомерен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что в данном случае отсутствует повторность совершения однородного административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм права по следующим основаниям.

29.06.2017 МИФНС России N 4 по Московской области вынесено постановление N 10-22 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ генеральному директору ООО "ШАТУРАВТО" Рузаеву А.Ю. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

27.08.2018 в адрес руководителя должника направлено уведомление о задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и выполнении обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве. Апелляционный суд отмечает, что, как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, данная задолженность возникла после 29.06.2017.

Данные обязанность исполнена не была, в связи с чем 22.11.2018 был составлен протокол N 10-44 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.11.2018 административный штраф, назначенный постановлением N 10-22 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ генеральному директору ООО "ШАТУРАВТО" Рузаеву А.Ю. в размере 5 000 рублей, не уплачен. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-99696/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова